Решение по делу № 8Г-30332/2022 [88-3142/2023 - (88-29911/2022)] от 28.12.2022

21RS0006-01-2020-001978-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-3142/2023

(88-29911/2022/)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 февраля 2023 года                                                                              г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу Трофимова <данные изъяты> на протокольные определения Канашского районного суда Чувашской Рсепублики от 21 июня 2022 года, 12 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года (№33-4245/2022) в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств (гражданское дело №2-34/2022 по иску Трофимова <данные изъяты> к Шмакиной <данные изъяты>, Шемякину <данные изъяты> о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с регистрационного учета),

установил:

    Трофимов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шмакиной Е.Ю., Шемякину И.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРН, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, построить равноценный колодец взамен загрязненного, признании недействительным акта приемки жилого дома, кадастрового и технического паспортов, возложении обязанности перенести стены жилого дома от смежной границы земельных участков и взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела истец, руководствуясь ст.ст.57, 58, 64, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайства об обеспечении доказательств, а именно: Трофимов В.Г. просил провести комиссионное обследование жилого дома ответчиков с выездом на место, включив в состав комиссии ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в удовлетворении которых протокольными определениями суда от 21.06.2022 года и 12.08.2022 года отказано.

    На указанные определения истцом Трофимовым В.Г. подана частная жалоба.

    Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19.10.2022 года производство по частным жалобам Трофимова <данные изъяты> на определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 21.06.2022 года, от 12.08.2022 года прекращено.

В кассационной жалобе Трофимов В.Г. ставит вопрос об отмене указанных определений, которые, как считает заявитель, приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Трофимова Т.Г. об обеспечении доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайства не относятся к делу и истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить доказательства.

Суд апелляционной инстанции, полагал, что протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства обжалованию не подлежит ввиду отсутствия прямого указания на это в законе, а также не препятствует движению дела, в связи с чем прекратил производство по частной жалобе.

В силу п.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.1, подп.1 п.1 ст.134 и абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При рассмотрении жалобы Трофимова В.Г. положения названных выше норм гражданского процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции применены верно.

Так, учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионного обследования жилого дома ответчиков с выездом на место в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по частной жалобе.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года (№33-4245/2022) оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                 И.М. Ромасловская