Решение по делу № 11-165/2021 от 06.09.2021

Мировой судья судебного участка № ФИО13 № ФИО14

... и ... УИД ФИО17-ФИО18

Швайко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО19 октября ФИО20 года              ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ФИО21 ... и ... от ФИО22 июня 2021 года по иску Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов отказать,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику указав, что ФИО23 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ФИО25, и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ФИО27. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Поскольку ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ ФИО28), истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере ФИО29 рублей потерпевшему. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ФИО30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО31 рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов отказано.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. ДТП произошло ФИО32, потерпевший обратился в страховую компанию ФИО33, ФИО34 истец направил ответчику уведомление, то есть уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр виновнику направлено в ФИО35-дневный срок с момента ДТП. Срок направления уведомления пропущен не был. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой ФИО36 ГПК РФ, с учетом ч. ФИО37 ст. ФИО38 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ФИО39, ст.ФИО40 Федерального закона от ФИО41 № ФИО42-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. ФИО43, ФИО44 Гражданского кодекса РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ФИО47, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ФИО49, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО1, который вину признал, в результате чего транспортное средство марки Субару Импреза получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и ФИО50 произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере ФИО51 руб. Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направлял ответчику извещение от ФИО52 № ФИО53 с требованием о предоставлении транспортного средства Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ФИО55, для осмотра. Уведомление направлено почтой ФИО56 по адресу: ..., ФИО57 квартал дом ФИО58, кв. 55, которое не было получено ответчиком и возвращено отправителю ФИО59.

По сведениям почтового отделения, доступа в подъезд дома ФИО60 квартала ФИО61 ... нет, в связи с чем, извещение было опущено в общий почтовый ящик. В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ФИО62, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, указан номер телефона застрахованного лица. В связи с чем, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не принял все меры для надлежащего извещения ответчика, направив извещение лишь по адресу.

В соответствии с п. ФИО63 ст. ФИО64 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах ФИО65 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом ФИО66 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. ФИО67 Федерального закона от дата N ФИО68-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ФИО69 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признав случай страховым, возместил потерпевшему ФИО5 ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ФИО71, в размере ФИО72 руб., что подтверждается платежным поручением № ФИО73 от ФИО74.

Согласно п.п. з, п.ФИО75 ст.ФИО76 Федерального закона от дата N ФИО77-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения ФИО78 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. ФИО79. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от ФИО80 № ФИО81-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу положений ст.ФИО82 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ФИО83 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчику направлено уведомление от ФИО84 № ФИО85 с требованием о предоставлении транспортного средства Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ФИО87, для осмотра, однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

ДТП имело место ФИО88, установленный пп «з» п.ФИО89 ст. ФИО90 Закона об ОСАГО ФИО91-дневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП, истек ФИО92. Уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» сдано в отделение почтовой связи ФИО93. Страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ФИО94. ФИО1 уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства не получено.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта ФИО95 статьи ФИО96 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о надлежащем исполнении обязанности по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в установленный законом срок суд считает необоснованными.

В уведомлении о предоставлении транспортного средства на осмотр не указано время и место осмотра, адрес, по которому необходимо представить автомобиль. Истец выплатил страховое возмещение на основании имеющихся у него документов, полагая, что данных документов достаточно для осуществления выплаты. На наступление негативных последствий, вследствие непредставления ответчиком автомобиля на осмотр, истец не указал.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. ФИО97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. ФИО98 ст. ФИО99 ГПК РФ, суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доводы стороны истца, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ФИО100, ФИО101 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. ФИО102 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями ФИО103 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО104 ... и ... от ФИО105 июня 2021 года по иску Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО106.

Мировой судья судебного участка № ФИО107 № ФИО108

... и ... УИД ФИО111-ФИО112

Швайко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>