Решение по делу № 33-1759/2017 от 13.07.2017

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-1759

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Гарина В.Г.

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2017 года по иску Гарина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Гарин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЖРУ «Томна», в котором просил: признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома «…» от 24 марта 2015 года, признать действующим договор управления многоквартирным домом по адресу: «…» от 11 мая 2012 года с условиями, утвержденными общим собранием собственников помещений 11 мая 2012 года, заключенный между собственниками жилых помещений и ООО «ЖРУ «Томна».

Требования мотивированы тем, истец является собственником 1/3 доли (16,8) кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру «…». 29 июня 2016 года при рассмотрении спора у мирового судьи Гарин В.Г. узнал, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, в обоснование чего были представлены копия протокола общего собрания собственников помещений от 24 марта 2015 года и копия договора управления многоквартирным домом. Полагает, что общее собрание собственников в очной форме 24 марта 2015 года не проводилось, а проводилось очно-заочное голосование, отсутствует кворум, секретарь собрания и члены счетной комиссии не выбирались. В документах собрания отсутствуют сведения о правах участников собрания на жилые помещения. Полагает, что по итогам общего собрания, состоявшегося 11 мая 2012 года, управляющая организация уже выбрана, документы по оспариваемому собранию являются фиктивными.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец – Гарин В.Г. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав Гарина В.Г., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом установлено, что Гарин В.Г. является собственником 1/3 доли (16,8) кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру «…».

24 марта 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно протоколу №1 общего собрания от 24 марта 2015 года собственниками приняты решения по вопросам о выборе способа управления – управление управляющей организацией, об утверждении и заключении договора управления с ООО «ЖРУ «Томна» в предложенной редакции, об утверждении тарифа на управление, содержание и текущий ремонт в размере 9,38 руб. с 1 кв.м, об утверждении тарифа на уборку придомовой территории в размере 1,20 руб. с 1 кв.м, об утверждении тарифа на вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,70 руб. с 1 кв.м, о выборе уполномоченного представителя от собственников для заключения договора управления многоквартирным домом в лице Ткачевой Н.Г., другим вопросам. По каждому из вопросов приняты положительные решения, что подтверждается подлинником протокола общего собрания, листов голосования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 24 марта 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе Гарин В.Г. ссылается на отсутствие в представленном в суд сообщении о проведении общего собрания даты соответствующего уведомления. Полагает, что акт о размещении информации от 25 марта 2017 года и сообщение не отражают действительности и являются сомнительными документами. Из показаний свидетелей, опрошенных судом, следует, что о проведенном собрании никто не знает. В связи с чем, о проведенном собрании истец узнал лишь 29 июня 2016 года и подал исковое заявление в суд 14 декабря 2016 года, т.е. в установленный срок.

Между тем, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с позицией, изложенной в абз.2, 3 п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций (т.1 л.д.155), в квитанции за июль 2015 года ответчик довел до сведения плательщика Гариной Т.Н. информацию о включении многоквартирного дома по адресу: «…» в реестр лицензий и о том, что с 01 июля 2015 года ответчик приступает к исполнению обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Факт ознакомления с указанной информацией истец не оспаривал.

Таким образом, проявив должную внимательность и осмотрительность, Гарин В.Г. имел возможность установить, на основании каких документов собственниками многоквартирного дома и ООО «ЖРУ «Томна» заключен договор управления многоквартирным домом и ответчик с 01 июля 2015 года приступил к исполнению обязанностей управляющей организации, своевременно принять меры к получению доступа к протоколу общего собрания от 24 марта 2015 года, однако им этого сделано не было.

Считая ненадлежащими сообщение и акт от 25 марта 2017 года об итогах общего собрания в нарушения ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих факт размещения информации о проведении общего собрания и его итогах.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы жалобы оценке не подлежат и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Отказывая в признании действующим договора управления многоквартирным домом от 11 мая 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписного между сторонами договора управления не имеется, Гариным В.Г. представлен лишь проект договора. Кроме того, решением общего собрания от 11 мая 2012 года утверждены условия договора управления, представленные ответчиком и подписанные Администрацией, а решением общего собрания от 24 марта 2017 года утверждены иные условия договора, которые сторонами исполнялись, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворения требований истца.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: