Решение по делу № 33-4468/2016 от 08.04.2016

Дело № 33-4468/2016

Судья Налимова Н.И.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ММВ – ПГА на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 года об удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> к МРР, ССП, ССН, ММВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца <данные изъяты> ЗСА, представителя ответчика ММВ – ПГА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к МРР, ССП, ССН, ММВ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.;

- просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб.,

- неустойку за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> руб.,

- неустойку за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М P.P. (заемщиком) был заключён кредитный договор № о предоставлении последнему кредита сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 17 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им М P.P. представил поручительство следующих лиц: ССП (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ССН (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ММВ (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договорам поручительства - поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.

Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, последний платеж был произведён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Добровольно задолженность ответчиком не погашалась.

20.07.2009 года Сузунским районным судом Новосибирской области, как судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска, постановлено: «Взыскать с МРР, ССП, ССН, ММВ в пользу Акционерного коммерческого <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) - солидарно».

По прошествии значительного времени 17 декабря 2015 года с таким решением не согласился ответчик ММВ, ее представитель ПГА подал апелляционную жалобу, просит это решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к ММВ

В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, подпись в нем ММВ М) М.В. не принадлежит, адрес ее фактического проживания указан неверно.

Ответчик ММВ о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, хотя с 1988 года она имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 02 июня 2016 года письменно определила - руководствуясь статьями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ММВ – ПГА на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 года об удовлетворении иска Акционерного коммерческого <данные изъяты> к МРР, ССП, ССН, ММВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое решение, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела не имеется достоверных сведений о фиксировании вручения ответчику ММВ., имеющей постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. - судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия находит следующее.

Представитель апеллянта ММВ. заявил о подложности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является, указав, что подпись в нем ММВ не принадлежит, адрес ее фактического проживания указан неверно, а также завил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи М (ныне м) М.В. в этом договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 02 июня 2016 года при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции письменно определила - предложить стороне истца <данные изъяты> представить доказательства, а именно оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ММВ.

Истец Сберегательный банк РФ дважды письменно уведомлялся о необходимости представить указанный договор для производства экспертизы.

Оригинал договора истцом представлен не был. Письмом от 05.07.2016 года <данные изъяты> сообщил, что указанный договор представить не представляется возможным. Причин не сообщил (л.д. 256).

Таким образом, поскольку истец удерживает у себя и не представляет суду оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ММВ, следует применить норму процессуального права ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, по которой - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Руководствуясь этой правовой нормой, следует сделать вывод, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, а подпись в нем М (ныне м) М.В. не принадлежит. Следовательно, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и М (ныне м) М.В. не заключен. Соответственно, неправомерно возложение на М (ныне м.) М.В. обязанности отвечать перед <данные изъяты> по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, от чего обжалуемое решение в части взыскания с неё солидарно с другими ответчиками денежных средств законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, как это указано в пункте 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ – поскольку имело место рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, и согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что следует принять по делу новое решение полностью.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с МРР, ССП, ССН в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>), возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) – солидарно.

Председательствующий

Судьи