Решение по делу № 33-4018/2019 от 20.05.2019

Судья Ловецкая М.П..                                                                     Дело №33-4018/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана

                            17 июня 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

По делу установлено:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Трофимову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 364 878 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 364 878 руб. За период с 3 февраля 2012 года по 22 октября 2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 364 878 руб., назначение произведенных платежей - авансовый платеж за агентские услуги по договору 01/2683 от 1 февраля 2012 года. Денежные средства переведены в качестве аванса. Ответчиком не направлялись в адрес истца, а также сторонами не подписывались ни акты возмездного оказания услуг, ни другие документы, которые бы исполнение ответчиком оплаченных услуг. 21 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового- об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Трофимова В.А. и его представителя Ломтеву О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, не представлено, наименование платежа как авансового не является достаточным доказательством наличия между сторонами договорных отношений. К возникшим правоотношениям между сторонами подлежат применению положения о неосновательном обогащении ввиду приобретения ответчиком за счет истца денежных средств без наличия на то правовых оснований. Однако по заявленному ответчиком ходатайству судом применены положения о пропуске трехгодичного срока исковой давности, течение которой определено судом с момента перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в 2012-2013 годах.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе - статьях 420, 425, 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не установил характер спорных правоотношений, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с 3 февраля 2012 года по 22 октября 2013 года АО НПФ СБ «Солнечный берег» в пользу Трофимова В.А. произведено перечисление денежных средств на общую сумму 364 878 рублей. Наименование платежей указано, как авансовый платеж за агентские услуги по договору 01/2683 от 1 февраля 2012 года.

Ссылаясь на перечисление денежных средств, истец указывает на заключение с ответчиком агентского договора 01/2683 от 1 февраля 2012 года, от исполнения которого ответчик в одностороннем порядке отказался, не вернув полученные по договору денежные средства.

Однако убедительных доказательств заключения агентского договора между сторонами по делу АО НПФ СБ «Солнечный берег не представлено. Текст договора суду не представлен. Ответчик Трофимов В.А. факт заключения агентского договора с истцом отрицает.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия между сторонами по делу договорных обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о перечислении денег ответчику без правовых оснований и необходимости применения положений закона о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств Трофимову В.А. без правовых оснований и неосновательного обогащения Трофимов В.А. за счет АО НПФ СБ «Солнечный берег» истцом доказан.

Однако основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что доказательств заключения с ответчиком агентского договора стороной истца не представлено, доводы о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договора являются несостоятельными.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, когда истцу должно было стать известно о перечислении денежных средств без правовых оснований.

Как установлено судом, денежные средства ответчику переводились регулярно на протяжении 2012-2013 годов. Соответственно срок исковой давности по данным платежам истек в 2015-2016 годах. С иском в суд о взыскании денежных средств истец обратился только в ноябре 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых доводов и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С