Решение по делу № 33-451/2023 от 26.01.2023

копия

89RS0004-01-2021-003086-27

1 инст. 2-2057/2022

Судья Ломов С.А.

Апел. дело 33-451/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Долматова М.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Байкиной С.В.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц Денисова Ивана Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 года по иску ООО «ТрансИнКом» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, которым постановлено:

исковые требования ООО «ТрансИнКом» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТрансИнКом» (ИНН 7706251256, ОГРН 1027700539943) денежные средства в размере 22 567 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО М.В. Долматова, доводы представителя третьего лица, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТрансИнКом» Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что УФССП по ЯНАО были возбуждены исполнительные производств в отношении Общества, в рамках которых была изъята техника. Впоследствии решением Арбитражного суда бездействие судебного пристава -исполнителя по невозврату ранее арестованного имущества признаны незаконными и на ОСП по г.Новый Уренгой возложена обязанность по возврату арестованного имущества. Однако часть транспортных средств была утрачена, что повлекло за собой причинение убытков в сумме 22 567 300 рублей, которые просил взыскать.

В суде первой инстанции представитель ООО «ТрансИнКом» - Нестеров И.В. поддержал доводы иска.

Представители ФССП России, третьего лица УФССП России по ЯНАО, третьи лица Денисов И.А., Солостова О.А., Кучуков Х.Ф., Соловьев И.А., Храмов Д.В., представители МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, Министерства Финансов России в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Денисов И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-ненецкому автономному округу Чехонина А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что ФССП России не было стороной по делу при вынесении Арбитражным судом решения, в связи с чем указанный судебный акт преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Считает, что судом не принято во внимание то, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по отысканию и передаче имущества. Полагает, что поскольку арестованное имущество не утрачено, исполнительное производство не окончено, то оснований считать, что истцу причинены убытки, не имеется. Выражает несогласие с положенным в основу судебного решения отчёта, представленного стороной истца.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «ТрансИнКом» Кузнецов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14.03.2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу 19 сентября 2022 года, при этом третье лицо Денисов И.А. в судебном заседании участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют. При этом, судебное извещение Денисову И.А. направлялись в адрес ОСП России по г.Новый Уренгой, однако в марте 2022 года Денисов И.А. был уволен со службы из органов принудительного исполнения РФ.

Таким образом, исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица Денисова И.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что безусловно является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что определением Пуровского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.05.2015г. удовлетворено ходатайство Кучукова Х.Ф. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Трансинком» о взыскании задолженности по договору подряда. На транспортные средства:

KomatsuD275A Бульдозер, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска;

спецавтомобиль Автокран, №, регистрационный знак №, 2012 года выпуска;

грузовой седельный тягач УРАЛ Ивеко 63391, VIN№, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска; наложен арест.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015г. удовлетворено ходатайство Соловьева И. А. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Трансинком» о взыскании задолженности по договору подряда. Наложен арест на самоходную машину - KomatsuD275A-5, заводской номер отсутствует, регистрационный знак №, двигатель №.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 удовлетворено ходатайство Кучукова X. Ф. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Трансинком» о взыскании задолженности по договору подряда. Наложен арест на самоходную машину - CATERPILLAR гидравлический экскаватор 329Д, заводской номер №, регистрационный номер №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Храмовым Д.В. были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ООО «Трансинком» в пользу взыскателей Кучукова X. Ф., Соловьева И. А.:

исполнительное производство № 27810/15/89007-ИП от 27 мая 2015 года, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2015 года был наложен арест на Еидравлический экскаватор CATERPILLAR 329 D, заводской номер №, двигатель №, г.в. 2012, имущество передано на хранение Кучукову Х.Ф.;

исполнительное производство № 26932/15/89007-ИП от 23 июня 2015 года, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 июня 2015 года был наложен арест на Автомобиль Урал Ивеко 63391, г/н №, VIN№, г.в. 2006, имущество передано на хранение Кучукову Х.Ф.;

исполнительное производство №-ИП от 23 июня 2015 года, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 июня 2015 года был наложен арест на Бульдозер KomatsuD 275А, номер двигателя SDA6D140 35237, г/н №, г.в. 2007, имущество передано на хранение Кучукову Х.Ф.;

исполнительное производство №-ИП от 23 июня 2015года, №-ИП от 07 июля 2015 года, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на Автокран, г/н №, VIN457171C0103361, г.в. 2012, имущество передано на хранение Кучукову Х.Ф.;

исполнительное производство №-ИП от 27 мая 2015 года, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 июня 2015 года был наложен арест на Бульдозер KomatsuD275A-5 номер двигателя SDA6D140 35229, г/н №, 2007 г.в., имущество передано на хранение Кучукову Х.Ф.;

Вышеназванное имущество арестовано и передано на ответственное хранение Кучукову Х.Ф., являющегося взыскателем и одновременно представителем взыскателя Соловьева И.А.; местом хранения имущества определен г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-141078/2015 ООО «Трансинком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, арестованное имущество ООО «Трансинком» подлежало возврату конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу № А40-176741/18-84-967 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой Солостовой О. А., выразившееся в невозврате ранее арестованного имущества ООО «Трансинком». На судебного пристава-исполнителя Солостову О.А. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Трансинком» путём передачи Конкурсному управляющему ООО «Трансинком» Кузнецову М. В. арестованного имущества:

гидравлический экскаватор CATERPILLAR 329 D, заводской номер №, двигатель №, г/н №, г.в. 2012;

автомобиль Урал Ивеко, №, г/н №, VIN№, г.в.

2006;

бульдозер KomatsuD275A, номер двигателя №, г/н №, г.в. 2007;

автокран, г/н №, №, г.в. 2012;

бульдозер KomatsuD275A-5 номер двигателя №, г/н №, г.в. 2007.

В рамках возбуждённого исполнительного производства конкурсному управляющему ООО «Трансинком» передано две единицы техники: автокран, г/н №, №, г.в. 2012; автомобиль Урал Ивеко, 63391, г/н №, VIN№, г.в. 2006.

В отношении оставшейся техники ОСП по г. Новый Уренгой инициирован розыск арестованного имущества.

До настоящего времени имущество в полном объеме истцу судебным приставом-исполнителем не возвращено, местонахождение спорного имущества не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе цо исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С учетом данной нормы Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника- организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Снятие ареста подразумевает и возврат имущества должнику в случае его принудительного изъятия.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФи должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В настоящем споре за защитой прав обратился должник, имущество которого утрачено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 ГК РФ).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вышеперечисленные исполнительные производства в отношении ООО «Трансинком» о наложении ареста на имущество данного юридического лица были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Пуровским районным судом ЯНАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118- ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ст. 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, закон оставляет определение лица, которому будет передано арестованное имущество - на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Данное лицо было определено в лице взыскателя Кучукова X. В.

Последнему под роспись разъяснено, что изменение места хранения, любая передача его иным лицам не допускается без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Ему также разъяснены положения ст. 312 УК РФ, ст. 19.1. КоАП РФ. Судебным приставом - исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении каждой единицы техники, являющейся предметом настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом споре именно бездействие судебного пристава- исполнителя по проверке и обеспечению сохранности имущества, подвергнутого аресту (факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу № А40-176741/18-84-967), привело к утрате имущества в количестве трех единиц; фактически смена адреса хранения имущества по решению ответственного хранителя, режима хранения привела к утрате арестованного имущества, при этом, в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что ФССП, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости транспортных средств, согласно отчету №459-20 от 18.01.2021г., ответчиком не представлено иного размера задолженности, ходатайств о назначении экспертизы не поступало. Кроме того, установить стоимость на дату рассмотрения дела невозможно, поскольку такое имущество отсутствует.

Поскольку истец (должник) находится в стадии банкротства, общий срок которого определен законом в 7 месяцев (статья 51 Закона о банкротстве), имущество подлежит ускоренной реализации в порядке статьи 139, 142 Закона о банкротстве, требования всех кредиторов погашаются в специальном порядке, предусмотренном названным законом, а потому фактическое отсутствие имущества, отсутствие сведений об его местонахождении, распоряжении имуществом должником либо иными лицами, позволяющими совершить действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, препятствует проведению процедуры банкротства и лишает кредиторов права на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судебной коллегией установлено, что конкурсные кредиторы Кучуков Х.М. и Соловьев И.А. включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно- следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из совокупного толкования вышеуказанных статей следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, коим в данном случае является структурное подразделение УФССП России, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями подп.1 п.З ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу язи юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель средств федерального бюджета определен подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, согласно которого, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку ущерб истцу причинен незаконными бездействиями государственного органа - Федеральной службы судебных приставов и его должностными лицами (судебными приставами-исполнителями), то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам функционирования Федеральной службы судебных приставов России.

Определяя размер и объем имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

При предъявлении иска, представитель истца ссылался на стоимость три утраченных единицы техники:

гидравлический экскаватор CATERPILLAR 329 D, заводской номер №, двигатель №, г/н №, г.в. 2012;

бульдозер KomatsuD275A, номер двигателя №, г/н №, г.в. 2007;

бульдозер KomatsuD275A-5 номер двигателя №, г/н №, г.в. 2007.

Судебная коллегия приходит к выводу об определении объему утраченной техники, это:

гидравлический экскаватор CATERPILLAR 329 D, заводской номер СAT0329DTMNB01377, двигатель №, г/н №, г.в. 2012;

бульдозер KomatsuD275A-5 номер двигателя №, г/н №, г.в. 2007.

Бульдозер KomatsuD275A, номер двигателя №, г/н №, г.в. 2007, был продан истцом (ООО «Трансинком»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройко» по договору от 22 апреля 2015 года, то есть до признания истца несостоятельным (банкротом), и открытия в отношении него конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждены карточкой на технику, представленной Службой Технадзора по ЯНАО.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ, подразумевает добросовестность поведения участников сделки. Указанная сделка никем не оспорена, в настоящее время право собственности обратно за покупателем не признано.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать возмещение ущерба за утрату названной единицы техники, поскольку сам же и продал эту единицу техники.

Относительно доводов представителя ответчика, о наличии решения суда об истребования из чужого незаконного владения бульдозера KomatsuD275A-5 номер двигателя SDA6D140 35229, г/н №, г.в. 2007, согласно которого от Кучукова и Султановой в пользу ООО «Трансинком» истребована названная единица техники, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. Поскольку в настоящем споре требования заявлены об ущербе, причиненными незаконными действиями судебного пристава исполнителя, как раз за утрату этой техники.

Относительно стоимости утраченных двух единиц техники, как указывалось ранее, судебная коллегия принимает во внимание отчет №459-20 от 18.01.2021г., предоставленный истцом, поскольку иного, что рыночная стоимость другая, ответчиком или третьими лицами не доказано.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу ООО «ТрансИнКом» ущерб за утрату гидравлический экскаватор CATERPILLAR 329 D, заводской номер СAT0329DTMNB01377 стоимостью 4470880 рублей; бульдозер KomatsuD275A-5 номер двигателя SDA6D140 35229, стоимостью 9048234 рубля, а всего 13 519 114 рублей.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец, при обращении в суд понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 135837 рублей. Исходя удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, что является максимальным размером государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом, государственная пошлины, уплаченная истцом в размере 75837 рублей, подлежит возвращению из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ООО «ТрансИнКом» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Вернуть ООО «ТрансИнКом» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75837 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/