Решение по делу № 12-79/2015 от 27.10.2015

Мировой судья Леонова Ж.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием истца Гельмель В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гельмель В.В., Экк А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующего в интересах Гельмель В.В., Экк А.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу Гельмель В.И, страховой премии в размере ? копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? копейки, компенсации морального вреда в размере ?, штрафа в пользу потребителя, о взыскании с Экк А.А. комиссии за страхование в размере ? копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? копеек, проценты запользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? копеек, компенсации морального вреди в размере ?, штрафа в пользу потребителя оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль»), действующий в интересах Гельмель В.В., Экк А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между сторонами Гельмель В.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 42 месяца под 17,50 % годовых, между сторонами Экк А.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 58 месяцев под 24,55 % годовых. При заключении вышеуказанных договоров банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг, удержал с каждого истца денежные средства, при этом, ответчиком были нарушены права потребителей: право на свободу выбора услуг, поскольку условия договоров определены ответчиком в типовой форме, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание, при заключении кредитных договоров банк навязал заемщикам страховую услугу и конкретного страховщика, путем включения условий страхования и конкретного страховщика в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы, что исключает самостоятельный и добровольный выбор потребителя таких услуг, не было оговорено право заемщика на свободный выбор страховщика путем самостоятельного поиска. Кроме того, потребителям не была предоставлена информация о цене каждой услуги, то есть услуге страхования и подключения к страхованию, а также информация об условиях приобретения каждой услуги, поскольку оплата таких услуг в кредит влечет значительное увеличение их стоимости. Также не была предоставлена информация об оказании (выполнении) каждой услуги как по подключению к страхованию, так и услуги личного страхования, в том числе о сроках их оказания, выполнения. Кроме того, не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах услуг данных услуг и информация об исполнителях услуг. С учетом изложенного, просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гельмель В.В. страховую премию в размере ? копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ годи ДД.ММ.ГГГГ в размере ? копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? копейки, компенсацию морального вреда в размере ? рублей, штраф в пользу потребителя, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Экк А.А. комиссию за страхование в размере ? копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? копеек, компенсацию морального вреда в размере ? рублей, штраф в пользу потребителя, а также взыскать штраф в пользу общественной организации.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гельмель В.В., Экк А.А. не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Представитель КРОО ОЗППП «Общественный контроль» в интересах Гельмель В.В., Экк А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Гельмель В.В. в судебном заседании на жалобе настаивал, так как считает, что без страхования ему бы не предоставили кредит.

Истец Экк А.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции е явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, согласно имеющихся возражений, считают решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гельмель В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление Потребительского кредита в сумме ? рублей сроком на 42 месяцев под 17,5% годовых.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гельмель В.В. выразил согласие быть Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомлен, о чем имеется указание в заявлении.

При этом Гельмель В.В. обязался оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере ? копеек за весь срок кредитования, указав, что уведомлен и согласен, что с момента внесения указанной платы он является застрахованным лицом. При этом, в заявлении имеется указание на то, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Во исполнение условия заключенного договора, плата за подключение к Программе страхования в размере ? копеек списана со счета Гельмель В.В., что подтверждается банковским ордером. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что списание указанной суммы было согласовано с Гельмель В.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Экк А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление Потребительского кредита в сумме ? рублей сроком на 58 месяцев под 24,55% годовых.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Экк А.А. выразил согласие быть Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомлен, о чем имеется указание в заявлении.

При этом Экк А.А. обязался оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 8422 рубля 02 копейки за весь срок кредитования, указав, что уведомлен и согласен, что с момента внесения указанной платы он является застрахованным лицом. При этом в заявлении имеется указание на то, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Во исполнение условия заключенного договора, плата за подключение к Программе страхования в размере ? копейки списана со счета Экк А.А., что подтверждается банковским ордером. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что списание указанной суммы было согласовано с Экк А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив условия кредитного договора, заявления на страхование, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщикам Гельмель В.В., Экк А.А. навязана не была, присоединение к Программе страхования являлось добровольным, при этом Гельмель В.В., Экк А.А. были ознакомлены с порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными исходя из следующего.

Так, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Банк с заявлением о страховании, Гельмель В.В. и ДД.ММ.ГГГГ Экк А.А. выразили желание подключиться к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования в размере ? копеек и в размере ? копейки состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. В заявлении на страхование так же имеется указание на то, что отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, кредитные договоры не содержат указания на обязательное страхования заемщиков, при этом решение о предоставлении кредита Гельмель В.В. было принято ДД.ММ.ГГГГ, а заявление на страхование было подписано уже позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решение о предоставлении кредита Экк А.А. было принято ДД.ММ.ГГГГ год, а заявление на страхование уже после одобрения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из представленных документов следует, что истцы добровольно согласились оплатить банку сумму вознаграждения за услугу по подключению к программе страхования и при таком положении, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют. Услуга по страхованию была оказана.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов и о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не разъяснена стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана в размере ? копеек с Гельмель В.В. и в размере ? копейки с Экк А.А., Гельмель В.В. и Экк А.А. высказали согласие внести плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя, в том числе комиссию за подключение и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гельмель В.В., Экк А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гельмель В.В., Экк А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.