Решение по делу № 33-2676/2018 от 01.10.2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-2676/2018

судья Галько С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Гниденко С.П.,

при секретаре Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Капикяна В.В. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2015 года с Капикяна В.В., Четвертака Р.Н. и Петрунина С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 120 261 руб 97 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 801 руб 31 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб, а также обращено взыскание на недвижимое имущество - <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме 1 063 200 руб.

Решение вступило в законную силу 8 февраля 2016 года, не исполнено.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Определение вступило в законную силу 14 декабря 2017 года.

Должник Капикян В.В., действуя через своего представителя Капикяна Н.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в общей сумме 56 000 руб. Данная сумма слагается из расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб и услуг представителя в виде: представления интересов в суде в сумме 24 000 руб, по работе с оценщиком и сбору документов в сумме 16 000 руб и составлении возражений на частную жалобу в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Капикян Н.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Серафимова Ю.Ю. против удовлетворения заявления возражала, полагала об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, своего отношения к заявлению о взыскании судебных расходов не выразили.

Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Капикян Н.В. просит об отмене данного определения и постановлении нового - об удовлетворении его заявления, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением заявления ПАО «Сбербанк России» его доверитель понес расходы на оплату юридических услуг и услуг оценщика.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Плотникова О.А. направила возражения на частную жалобу, где просила оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, порядок и размер возмещения судебных расходов регламентируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), примерный перечень которых поименован в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из смысла указанных норм следует, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу заявителя, а вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда сам по себе не является спором по смыслу процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к сложившимся правоотношениям.

Также, судебная коллегия полагает правильными изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и доказанности несения заявителем указанных им расходов, а приведенные в частной жалобе доводы о разумности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя и услуг оценщика выводам суда не противоречат и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований частной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья      (подпись)        Ю.В. Реутова