Решение по делу № 8Г-9886/2022 [88-12099/2022] от 04.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12099/2022, № 2-1368/2021

УИД 52RS0002-01-2020-008872-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства

по кассационным жалобам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе и садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе обратился в суд с иском ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности устранить нарушения санитарных правил путем разработки шумозащитных мероприятий для снижения уровня шума в жилых домах на территории СНТ «Золотая осень» до гигиенических нормативов и обеспечить реализацию мероприятий по устранению нарушения санитарных правил для снижения уровня шума в жилых домах на территории СНТ «Золотая осень» до гигиенических нормативов, об установлении сроков исполнения решения суда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года, с учетом определения от 2 августа 2021 года об исправлении описки, постановлено удовлетворить исковые требования, на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» возложена обязанность устранить нарушения санитарных правил на территории СНТ «Золотая осень» путем разработки шумозащитных мероприятий для снижения уровня шума в жилых домах на территории СНТ «Золотая осень» до гигиенических нормативов, обеспечить реализацию мероприятий по устранению нарушения санитарных правил на территории СНТ «Золотая осень» для снижения уровня шума в жилых домах на территории СНТ «Золотая осень» до гигиенических нормативов - СанПиН 2.1.3684-21, установлен срок для совершения указанных действий – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, находя выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, необоснованными и неподтвержденными доказательствами. Указывает, что шум от дороги создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет спора, не дал оценку протоколам измерения шума, экспертным заключениям.

В кассационной жалобе СНТ «Золотая осень» также выражает несогласие с апелляционным определением, которое просит отменить. Считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что строительство автомобильной дороги произведено в 1932 году, когда отсутствовало СНТ «Золотая осень», в связи с чем мероприятия по защите от шума не предусматривались. Также полагает, что ответчик при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать законодательство по охране окружающей среды, считает подтвержденным наличие шумового воздействия вследствие движения автомобильного транспорта.

В письменных отзывах третьи лица Казайкин Е.И. и Щевелев А.И. поддержали кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что по выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Золотая осень» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2001 года.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе в 2019, 2020 годах неоднократно поступали обращения граждан, проживающих на территории <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, относительно шума от автотранспорта, проезжающего по трассе М-7 «Волга» в районе <адрес> <адрес>.

В соответствии с протоколами измерений шума №-ФФ, №-ФФ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ:

-в жилом <адрес> (в жилой комнате площадью 9,0 кв.м) эквивалентный уровень звука составил 51,1 – 53,3 дБА, максимальный уровень звука составил 52,4-54,6 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

-в жилом <адрес> (жилой комнате площадью 18,0 кв.м) эквивалентный уровень звука составил 40,2– 41,8 дБА, максимальный уровень звука составил 58,0 – 58,3 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

-в жилом <адрес> (в жилой комнате площадью 50,0 кв.м) эквивалентный уровень звука составил 54,1 – 54,5 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 40 дБА), максимальный уровень звука 58,0 – 58,3 дБА (при допустимых нормативах для дневного времени - не более 55 дБА), что не соответствует требованиям СН 2.2.4./2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного времени суток.

По информации Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 13 октября 2020 года автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в 2018 года.

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области направлено письмо в ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» о принятии мер по установлению санитарного разрыва от автомобильной дороги М-7 Обход, граничащей с <адрес> (<адрес>); по снижению уровней шума от автомагистрали М-7 (установка шумозащитных экранов, защитное озеленение) и обеспечению гигиенических нормативов по уровню шума в жилых домах на территории <адрес>

В представленной ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» информации от 28 октября 2020 года установка шумозащитных экранов возможна в рамках работ по капитальному ремонту, строительству, в том числе реконструкции автомобильной дороги; с учетом требований нормативных актов и в целях экономии федерального бюджета, проведение работ по реконструкции данного участка дороги ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» считает нецелесообразным.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в администрацию <адрес> внесено предложение о принятии необходимых мер по организации шумозащитных мероприятий (установить шумозащитный экран у автомагистрали М-7 вблизи СНТ «Золотая осень»).

Правительством Нижегородской области направлено обращение о рассмотрении возможности включения мероприятий по установке шумозащитных экранов на автодороге М-7 «Волга» на участке обхода г. Нижнего Новгорода в Минтранс России.

Мероприятия по снижению уровня шума на территории СНТ «Золотая осень» не произведены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах превышения уровня шума в жилых домах СНТ «Золотая осень» из-за движения транспортных средств по автомобильной дороге возложил ответственность по обеспечению санитарных норм и правил на ФКУ «Упродор Москва-Нижний Новгород», в чем оперативном управлении находится федеральная автодорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в том числе в районе <адрес>

По мнению суда первой инстанции, назначение зоны землепользования и застройки территории – зона реорганизации застройки в индивидуальную низкоплотную жилую застройку, равно как и год введения в эксплуатацию автомобильной дороги - 1932, постановка ее на государственный кадастр недвижимости 2 ноября 2011 года, строительство в 2018 и 2020 году домов в № и № <адрес>» не влияет на исполнение обязанности по соблюдению ответчиком санитарного законодательства.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не извещения третьих лиц о судебном разбирательстве, руководствуясь статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», статьей 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 14 Федерального закон №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года №374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402 «О утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», Сводом правил по проектированию и строительству (СП 11-106-97), счел недоказанным факт нарушения ответчиком действующего законодательства, в частности, допущения превышения уровня шума в домах СНТ «Золотая осень» в результате его виновных действий.

При этом суд апелляционной инстанции, приходя к такому выводу, учел нормы действующего законодательства в области охраны окружающей среды и благополучия человека, возлагающие на органы местного самоуправления полномочия по принятию мер снижения воздействия шума от движения автотранспорта на территории жилых застроек муниципального образования, а также обстоятельства возведения жилых домов, в которых проводились измерения шума, после строительства автодороги М-7 (1932 год), их нахождения в территориальной зоне П*ТЖи-1, не предусматривающей размещение индивидуальных жилых домов, не уведомления органа местного самоуправления о планируемом строительстве либо реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что устройство акустических экранов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения возможно в рамках строительства участка автомобильной дороги, либо в рамках реализации мероприятий по повышению уровня обустройства автомобильных дорог.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правовую позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в обжалуемом апелляционном определении, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и на верно определенных судом апелляционной инстанции с учетом характера этих правоотношений конкретных обстоятельствах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, выводы данного суда установленным обстоятельствам дела не противоречат и, вопреки мнению кассаторов, подробно изучены и мотивированы.

Ссылка в кассационных жалобах на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан виду шума от дороги, на неправильно определение предмет спора, на отсутствие оценки протоколам измерения шума, экспертным заключениям, на неверные выводы относительно строительства дороги и создания <адрес>», об обязанности ответчика по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, законных оснований к переоценке которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Несоответствие строительства автодороги каким-либо действовавшим в юридически значимый период времени нормам и правилам не установлено, положения действующих санитарных норм и правил в связи с возведением дороги до введения их в действие в отсутствие производимой и предполагаемой реконструкции не применимы к настоящей ситуации.

Иные доводы кассационных жалоб истца и третьего лица не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушений либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора, полноте доказательств и содержании обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе и садоводческого некоммерческого товарищесва «Золотая осень» - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина