Решение по делу № 22-1627/2022 от 26.10.2022

Председательствующий – Сухарькова Е.В. (Дело №4/17-140/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 22-1627/2022

17 ноября 2022 года                                                                            город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Власова В.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Власова В.Н. и защитника - адвоката Юхновец О.М. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 20 сентября 2022 года, которым осужденному

       Власову Валерию Николаевичу, <данные изъяты>

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего, что законное и обоснованное постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Власов В.Н. отбывает наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2021 года, которым он признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, массой 0,855 грамма, в значительном размере, и осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока осужденному исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Юхновец О.М. в интересах осужденного Власова В.Н. обратилась в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Свои требования обосновала тем, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией, на профилактическом учете не состоит, регулярно посещает воспитательные мероприятия, прошел курс социально-психологической работы от наркотической зависимости, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, трудоустроен,.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области не возражал против замены осужденному неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

          Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Власову О.М. неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Власов В.Н. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ч.4 ст.7 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению осужденного, принимая решение, суд необоснованно принял во внимание нарушения установленного порядка, при этом не учел, что наложенные за них взыскания сняты и погашены, что он на протяжении трех лет не допускал нарушений, имеет 21 поощрение. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юхновец О.М., приводя доводы, аналогичные доводам осужденного, также просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене Власову В.Н. не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что при вынесении решения допущены нарушения уголовного закона и не учтены правовые позиции Высших судов РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом учтено, что осужденный Власов В.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами, содержится в облегченных условиях, прошел профессиональное обучение и получил специальность, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях 21 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, исследованные материалы в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что поведение осужденного являлось стабильно положительным за все время отбывания наказания и что его полное исправление может быть достигнуто, если оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы будет заменена принудительными работами.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Власов В.Н. в течение 2017-2019 гг. допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, а именно: находился на спальном месте в неотведенное для сна время, нарушил форму одежды, не заправил спальное место по образцу, курил в неотведенном месте, допустил некорректное поведение с представителями администрации колонии.

За все нарушения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в ШИЗО два раза на 15 суток, остальные на 10, 13, 14 суток. Кроме того, в тот же период осужденный допустил неповиновение и проигнорировал законное требования сотрудника колонии.

По фактам всех допущенных нарушений с осужденным Власовым В.Н. проводились профилактические беседы, и как следует из материалов дела, проведенные беседы воспринимал отрицательно, на меры воспитательного характера не реагирует, становиться на путь исправления не желал, нарушения допускал систематически и осознанно, мер к досрочному снятию взысканий принимал не всегда, пять взысканий погашены временем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял во внимание допущенные Власовым В.Н. нарушения порядка отбывания наказания, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе погашенные и снятые взыскания.

Кроме того, по результатам психологических и плановых обследований в сентябре 2022г., феврале, мае 2017г., мае 2018г., апреле 2019г. у Власова В.Н. отмечался низкий и средний уровень принятия криминальной субкультуры, прогнозировалась относительно положительная направленность поведения, выявлено нестремление к исправлению, иные формы деструктивного поведения, нарушение дисциплины, импульсивность и частые нарушения правил внутреннего распорядка, отмечено отсутствие положительной динамики; в августе 2019г. по результатам аудиовизуальной диагностики выявлен неблагоприятный прогноз поведения.

Таким образом, с учетом всей совокупности данных о личности осужденного, его поведении и отношении к содеянному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Власов В.Н. для своего полного исправления и в целях предупреждения совершения новых преступлений должен продолжать отбывать наказание, назначенное судом, в виде лишения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по данному делу обоснованно не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам жалоб, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 20 сентября 2022 года в отношении Власова Валерия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Юхновец О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                    Т.Г. Королева