Решение по делу № 12-6/2020 от 30.04.2020

Судья Ургадулов С.В. Дело № 12-6/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года. с. Яшалта.

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Дрей В.Д., при секретаре – Тауновой З.А.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Голик В.В., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Нахенова Бориса Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Голик В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия Ургадулова С.В. от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нахенова Бориса Алексеевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 27 февраля 2020 года в отношении Нахенова Б.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Голик В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 27 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС Голик В.В. указал, что процедура освидетельствования на состояние опьянения Нахенова Б.А. была проведена без участия понятых, процесс снимался на видеорегистратор. Мировой судья прекратил дело в отношении Нахенова Б.А., указав, что в деле отсутствует видеозапись. Таким образом, водителю Нахенову Б.А. удалось избежать наказания за правонарушение. У инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что водитель Нахенов Б.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись все клинические признаки алкогольного опьянения. Нахенову Б.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам алкотектора у Нахенова Б.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Нахенова Б.А. проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. С результатами освидетельствования Нахенов Б.А. не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. Нахенов Б.А. был направлен в районную больницу на медицинское освидетельствование, где также у последнего установлено алкогольное опьянение и им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия фиксировались на видеозапись видеорегистратора. Видеорегистратор был в рабочем состоянии, проверяется перед каждой сменной, видеозапись не прерывалась. Это отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. CD-диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов Нахенов Б.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал. Протокол не подписал, так как был пьян. Суд установил, что видеозапись отсутствует, по каким причинам, непонятно. Им представлены суду: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт о факте правонарушения. Считает, что все эти данные в равной степени считаются доказательствами, подтверждающими вину Нахенова Б.А. в административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС Голик В.В. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Нахенов Б.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла указанной нормы следует, что суд при рассмотрении материалов административного дела должен соблюдать важнейшие гарантии - право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, дать объективную оценку доводам, аргументам и показаниям, представленным участниками судебного разбирательства, а также обоснованно мотивировать свое решение.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что отстранение Нахенова Б.А. от управления транспортным средством, а также направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ДПС в отсутствие понятых. При этом, на приложенном к материалам дела DVD-R-диске видеозапись с указанными процессуальными действиями в отношении Нахенова Б.А. отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку видеозапись процессуальных действий, произведенных в отношении Нахенова Б.А. отсутствует, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что приложенный к протоколу об административном правонарушении CD-R-диск «УНС ФИО1» не содержит видеозаписей процессуальных действии, в частности, отстранение водителя Нахенова Б.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, притом, что участие двух понятых при совершении указанных процессуальных действий инспектором ДПС Голик В.В. также не было обеспечено.

Поскольку процессуальные действия, произведенные в отношении Нахенова Б.А. проведены с нарушением вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами, о чем правильно указано в постановлении.

Кроме этого, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, которым установлено состояние опьянения, также ставится судом под сомнение и не может быть учтен в качестве доказательства вины Нахенова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Нахенов Б.А. был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Также, указанный акт не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности в данном случае обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Голик В.В.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нахенова Бориса Алексеевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течении десяти дней с момента вручения или получения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.