Решение по делу № 2-7704/2016 от 17.08.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнева А. В., Рожневой Н. А., в интересах которых выступает КРОО «Юрпомощь» к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

КРОО «Юрпомощь» обратилась в суд с иском в интересах Рожнева А.В., Рожневой Н.А. к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожневым А.В., Рожневой Н.А. и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом (строительный адрес дома: <адрес>, район <адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцам в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. Истцами обязательство по договору исполнено в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истцы обращались в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истцы в судебном заседании не участвовали, извещены судом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «НЕКСТ» Седоева Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что дом фактически еще не сдан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, задержка сдачи дома вызвана просрочкой обязательств со стороны подрядчика, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом (строительный адрес дома: <адрес>, район <адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцам в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕКСТ» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией заказчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, выступая как генподрядчик, собственными или привлеченными силами, собственной и привлеченной строительной техникой, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: № (1,2-й этап) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1, 4.2 договора).

Со стороны истцов обязательства по договору исполнены, денежная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу ответчик обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о незаконности требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании правовых норм и опровергается изложенными выше положениями закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцами, взыскав в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцы обращались к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратились в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истцов, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, а пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу КРОО «Юрпомощь».

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в пользу Рожнева А. В. неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 38250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в пользу Рожневой Н. А. неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 38250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 76500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 13.09.2016.