Решение по делу № 2а-1321/2021 от 09.12.2021

Дело№ 2а-1321/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Купцовой С.Д., судебному приставу-исполнителю Пупченко А.Ю. о признании бездействия незаконным,

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Поляковой А.И. обратилось в суд с административным иском, указывая, что на исполнении в Северобайкальское РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия в отношении должника Вечканова А.В. в пользу НАО «ПКБ», в результате проведенного анализа установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава; организацию делопроизводства и контроль за соблюдением правил документирования и документооборота осуществляют руководители структурных подразделений; в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. В полномочия старшего судебного пристава входят организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать незаконным бездействие начальника Купцова С.Д., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава Северобайкальское РОСП УФССП России по Республике Бурятия Пупченко А.Ю. в части своевременного не направления процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, ответов из Росреестра, из ЗАГС (отдел архивный), из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования- ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Представитель административного истца просила о рассмотрении дела без их участия, заинтересованное лицо Вечканов А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представитель административных ответчиков по доверенности заместитель ст. пристава Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Ступина Н.В. просила о рассмотрении дела без ее участия, возражала против удовлетворения требований, согласно доводов, изложенных в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела установлено, что в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ на принудительном исполнении находится исполнительное производство№-ИП о взыскании с должника Вечканова А.В. задолженности в размере 10 200,00 руб. в пользу НАО «ПКБ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, проверялось имущественное положение должника, осуществлялся выход по адресу должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; в том числе в ГИБДД, Росреестр, ФНС, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; направлялись запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, операторам сотовой связи, подразделения по вопросам миграционного учета органов внутренних дел.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, МТС банк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, движения денежных средств нет.

Согласно полученной информации, судебным приставом –исполнителем установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено на исполнение в Восточно-Сибирский филиал – пассажирское вагонное депо Иркутск, по состоянию на 28.12.2021г. денежные средства, удержанные с заработной платы должника на депозитный счет не поступали. также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств бездействия ответчиков, нарушения с их стороны прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Суд считает, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, при этом судом также не установлено незаконного бездействия старшего судебного пристава при совершении организации работы должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, доказательств обратному сторонами не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, опровергаются исследованными материалами исполнительного производства.

Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица, и суд не вправе вмешиваться в полномочия судебного пристава-исполнителя либо подменять его.

Также в силу положений ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. №59-ФЗ административным истцом не представлено доказательств, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Административным истцом также не представлено суду доказательств обращения к ответчикам с какими-либо ходатайствами либо их неразрешения ответчиками.

Истцом в ходе исполнительного производства судебному приставу, ни в судебное заседание, не представлено сведений о том, что у должника в собственности имелось недвижимое имущество, имущество в виде оружия, лодок, плавательным средств, самоходных машин, либо имелось иное имущество, приобретенное в период брака, на которое установлен режим совместной собственности, и не направление запросов повлекло необоснованное отчуждение этого имущества должником.

Административным истцом не представлено суду доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска должника, в то время как согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав лица, обратившегося в суд с административным иском.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Северобайкальского РОССП УФССП России по Республике Бурятия Купцовой С.Д., судебному приставу-исполнителю Пупченко А.Ю. о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 10.01.2022 года

Судья                                                                                               Н.Г. Рабдаева

УИД04RS0020-01-2021-003093-22