Решение по делу № 2-687/2023 (2-4892/2022;) от 07.12.2022

    Дело № 2-687/2023

    УИД-59RS0001-01-2022-005816-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года                                                                                   город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием истца Попова И.Н.,

представителя истца адвоката Кузнецовой Т.В. по ордеру от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Николаевича к Галушиной Наталье Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

установил:

Попов И.Н. обратился в суд с иском к Галушиной Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Дата в 12 часов дня на территории соседнего огорода по адресу: Адрес находилась Галушина Наталья Васильевна, которая в присутствии ФИО2 высказывала оскорбления в форме нецензурной брани в адрес Попова Игоря Николаевича, а именно: называла его непарнокопытным животным, мужским половым органом, отправляла его в область женских половых органов, называла лицом нетрадиционной ориентации. Устное оскорбление было направлено именно на него, поскольку в огороде они находились вдвоем, огороды смежные, что подтверждается также свидетельскими показаниями. Галушина Н.В. осознавала, что унижает его честь и достоинство, выражая свои мысли в неприличной форме, явно желала этого, что подтверждается свидетельскими показаниями. Дата в послеобеденное время соседка Галушина Н.В., вновь находясь в своем огороде, начала кричать оскорбления в его адрес в форме нецензурной брани, а также произнесла угрозу в его адрес. Угрозы и оскорбления слышала его жена ФИО2 и соседка по смежному огороду ФИО3. По факту причинения оскорблений в отношении истца со стороны Галушиной Н.В. судом вынесено постановление о привлечении Галушиной Н.В. к административной ответственности. Указанное постановление вступило в силу и гражданкой Галушиной Н.В. не оспаривается. Распространенные Галушиной Н.В. сведения опорочили его в глазах соседей и знакомых, подорвали его репутацию как гражданина и унизили его человеческое достоинство, поскольку произносились громко и были слышны практически всей улице.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что от высказанных ответчиком оскорблений истец испытал стыд, унижение, гнев, обиду, данные негативные эмоции испытывал в течение недели, находился в подавленном состоянии, не мог работать. До настоящего времени испытывает головные боли, его работоспособность снижена. Эти оскорбления повлекли за собой целую цепочку событий, что сказалось на его здоровье.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать, поскольку истцом не приведено доказательств, подтверждающих его сильные моральные страдания, истец не указал, в чем подрыв его репутации. Факт оскорблений отражен в решении мирового судьи и ответчик понесла за это наказание в виде административного штрафа, указанная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

    Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает по адресу: Адрес, стороны являются ее соседями. С ответчиком у нее сложились неприязненные отношения. Огороды маленькие, ее огород находится на возвышенности и ей видно, что происходит в других огородах. Дата она, находясь в своем огороде, услышала очень непривлекательную речь своей соседки Галушиной Натальи Васильевны, нецензурные фразы были адресованы Игорю (Попову). Фразы были направленны именно в его адрес. Также в огороде присутствовала ФИО2.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата и Дата около своего дома по адресу: Адрес, Галушина Н.В. высказывала в адрес Попова И.Н. оскорбления, выраженные в неприличной форме и иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, форме, чем унизила честь и достоинство истца.

По данным обстоятельствам Поповым И.Н. было подано заявление в прокуратуру Дзержинского района г. Перми. Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО7 от Дата в отношении Галушиной Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из объяснений Галушиной Н.В., данных в прокуратуре района Дата, следует, что Дата у нее с Поповым И.Н. был словестный конфликт, но она его не оскорбляла, это он ее оскорблял нецензурной бранью. Дата она в г. Перми отсутствовала, находилась в поселке Адрес, где живет в летнее время.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу № Галушина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 6-8).

Мировой судья установил, что в период с Дата по Дата около своего дома по адресу: Адрес, Галушина Н.В. оскорбляла Попова И.Н., т.е. унизила честь и достоинство Попова И.Н., выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата; письменным объяснением Галушиной Н.В. от Дата; заявлением Попова И.Н. об оскорблении от Дата; письменным объяснением Попова И.Н. от Дата; письменным объяснением ФИО2 от Дата; письменным объяснением ФИО3 от Дата; детализацией операций по карте от Дата. Указанные письменные доказательства по делу суд счел достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для выводов о виновности Галушиной Н.В. в совершении вменяемого ей правонарушения, в связи с чем, доводы Галушиной Н.В., изложенные в письменных объяснениях о том, что оскорблений в адрес потерпевшего она не высказывала, признал несостоятельными, к доводу Галушиной Н.В. о том, что Дата она дома не находилась, была в поселке Адрес, отнесся критически, поскольку достоверных доказательств данному факту представлено не было, приобщенная к материалам дела история операций по дебетовой карте Сбербанка за период Дата по Дата не свидетельствует об этом, так как данная карта оформлена на иное лицо. Кто именно, в какое время и где пользовался данной картой, установить суду не представляется возможным. По ходатайству Галушиной Н.В. судом вызывались в судебное заседание свидетели ФИО8 и ФИО9, однако указанные лица в суд не явились.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу Дата. От поданной Дата апелляционной жалобы Галушина Н.В. отказалась Дата, определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата производство по жалобе Галушиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата прекращено. Дата Галушиной Н.В. оплачен назначенный административный штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является право потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. При этом указанный способ является самостоятельной мерой защиты нарушенного права и не ограничивается случаями публичности упомянутых выше высказываний.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 22, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что Галушина Н.В. своими высказываниями в адрес Попова И.Н. нарушила личное неимущественное конституционное право истца на уважение чести и человеческого достоинства.

Исходя из приведенной мотивации, принимая во внимание, что факт оскорбительных и грубых высказываний со стороны Галушиной Н.В. в адрес Попова И.Н. был подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком допущены неоднократные нарушения прав истца: оскорбления высказывались Дата, Дата, в присутствии иных лиц, при этом своей вины в причинении истцу нравственных страданий ответчик не признает, действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал, нравственные переживания, вызванные причиненным оскорблением, вызвали ухудшение состояния здоровья Попова И.Н., как следует из искового заявления и пояснений истца, он на протяжении недели испытывал негативные эмоции в связи с высказанными ответчиком оскорблениями: обиду, гнев, чувство стыда, у него появилась, вызванная данными переживаниями, головная боль, что сказалось на работоспособности. Учитывая личность истца, который, как следует из представленных характеристик с места работы, характеризуется исключительно с положительной стороны (является дисциплинированным, добросовестным и инициативным, вежливым и тактичным, отзывчивым и внимательным, неконфликтным, трудолюбивым, пользуется уважением в коллективе), обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, соразмерности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Кузнецовой Т.В. (адвокат) и Поповым И.Н. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю по иску о защите чести и достоинства, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Денежные средства в сумме 30 000 руб. оплачены Поповым И.Н., что подтверждается копией квитанции № от Дата.

Из акта об оказанных услугах и расходах адвоката при выполнении поручения следует, что оплата произведена истцом за представление интересов в прокуратуре, составление заявления в прокуратуру, сбор документов, подготовку иска в суд, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. понесены Поповым И.Н. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № и рассмотрением гражданского дела №. При этом стоимость услуг адвоката в соглашении определена единой суммой, без разделения на виды производств.

Суд исходит из того, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг: в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении – по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с рассмотрением гражданского дела о защите чести и достоинства – по правилам ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтвержден, понесенные расходы соответствуют объему проделанной адвокатом работы, категории и уровню сложности рассмотренного дела, средней сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не превышают рекомендованные адвокатам на 2022 г., в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2), ставки вознаграждения.

Исходя из этого, требование Попова И.Н. о взыскании с Галушиной Н.В. расходов на оказание юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

Взыскать с Галушиной Натальи Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации 57 05 865741) в пользу Попова Игоря Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации 57 11 821234) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                    О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023

Подлинное решение находится в деле № 2-687/2023