Решение по делу № 22-4502/2017 от 06.07.2017

судья Анфалов Ю.М.

село № 22-4502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Меланина А.В., дата рождения, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству Меланина А.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав осуждённого Меланина А.В. в обоснование жалобы, адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Пермского областного суда от 2 декабря 1999 года Меланин А.В. осуждён по пп. «в», «д», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Меланин А.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2017 года производство по заявленному ходатайству было прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённый Меланин А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку суд, назначая дело к рассмотрению, не выяснил вопрос о том, нуждается ли он в помощи адвоката по назначению суда, либо желает заключить соглашение о защите своих интересов с конкретным адвокатом. Кроме того, отмечает, что суд заблаговременно не известил его о том, какой конкретно адвокат и из какой юридической консультации будет принимать участие в судебном заседании по назначению суда. Утверждает, что принимавший участие в его защите адвокат ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, право на конфиденциальную беседу с адвокатом было нарушено. По его мнению, без должных оснований ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела № **. По доводам жалобы просит изменить формулировку назначения наказания, приведённую в приговоре суда от 2 декабря 1999 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 и ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении данного решения.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Как правильно установил суд, в своём ходатайстве Меланин А.В. ставил вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, что не может рассматриваться в качестве сомнения и неясности, возникающих при исполнении этого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно в судебном заседании прекратил производство по ходатайство осуждённого.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он осуждён к пожизненному лишению свободы, несмотря на доводы Меланина А.В. в жалобе, не имелось.

Касаясь утверждений осуждённого о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Положения уголовно-процессуального законодательства не возлагают на суд обязанности извещать осуждённого о личных данных назначаемого защитника, о юридической консультации, в которой тот работает.

Оснований для выяснения вопроса о том, желает ли осуждённый заключить соответствующее соглашение с защитником, также не имелось, тем более что Меланин А.В. заявлял о своей материальной несостоятельности и отказывался от услуг адвоката по этой причине.

Материала дела также на содержат сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Поповым А.Б. своих профессиональных обязанностей.

Другие доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют.

В то же время данное постановление подлежит изменению.

Как видно из постановления о назначении Меланину А.В. защитника, протокола судебного заседания, обжалуемое постановление вынесено 2 июня 2017 года, а не 1 июня 2017 года, как ошибочно указано в самом этом постановлении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, указав дату его вынесения 2 июня 2017 года.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года о прекращении производства по ходатайству осуждённого Меланина А.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, изменить.

Указать дату вынесения данного постановления - 2 июня 2017 года.

В остальной части это постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий