Решение по делу № 33а-6208/2021 от 26.03.2021

Дело № 33а-6208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3881/2020 по административному исковому заявлению Цепелева Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Цепелева Владимира Владимировича, административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Цепелев В.В., отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, в котором просил в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присудить компенсацию в размере 770 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с июля 2016 года по 7 февраля 2020 года. В качестве ненадлежащих условий содержания в отрядах № 1, 7, 12, 15, 10, 16 указал: недостаточность жилого пространства (менее 2 кв.м); плохое качество пищи, несоблюдение установленного законодательством рациона питания; антисанитарное состояние помещений бараков; недостаточное количество умывальников и унитазов; совместное содержание осужденных, больных туберкулезом, с остальными заключенными; неадекватные для климатической зоны туалеты.

Определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признаны ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области при нахождении в отрядах исправительного учреждения, выразившиеся в: несоблюдении нормы жилой площади на осужденного; недостаточном количестве умывальников и унитазов. Административному истцу присуждена денежная компенсация в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец Цепелев В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера присужденной денежной компенсации, полагая установленный судом размер не отвечающим требованиям справедливости и сложившейся правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). В доводах апелляционной жалобы указал на неисследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на наличие риска заражения туберкулезом в связи со вспышкой в исправительном учреждении заболеваемости туберкулезом в юридически значимый период.

Административные ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в апелляционной жалобе просили отменить решения суда в связи с неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств. В доводах апелляционной жалобы административные ответчики указали, что судом не дана надлежащая оценка доводам о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском; не исследован вопрос о тождественности содержания жалобы Цепелева В.В. в ЕСПЧ заявленным требованиям в настоящем административном деле. Выводы суда о несоблюдении нормы площади на осужденного противоречат представленным в материалы административного дела справкам исправительного учреждения о среднесписочном составе осужденных. В обоснование выводов о несоответствии количества умывальников и унитазов фактической численности осужденных, суд не привел положения нормативного правого акта, устанавливающие данные нормативы. Полагали, что положениями приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 не регламентируются вопросы количества санитарных узлов, подлежащих установке в исправительном учреждении. При определении размера компенсации судом не приняты во внимание личностные характеристики административного истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, нарушая тем самым законные интересы граждан. Доказательств того, что нахождение административного истца в условиях изоляции в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области превысило неизбежные элементы страдания и унижения Цепелевым В.В. не представлено.

Административный истец Цепелев В.В., административные ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены телефонограммой и электронной почтой 01 апреля 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 01 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представления Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Цепелев В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 16 июля 2016 года по 07 февраля 2020 года, в отрядах № 1, 10, 12, 15, 16. Норма жилой площади на одного осужденного в перечисленных отрядах составляла менее 2 кв.м; количество унитазов и умывальников не отвечало потребностям осужденных, установленным нормативам. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, которые позволили бы суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по существу и исходит из следующего.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В статье 99 УИК РФ отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ ФСИН России № 512) установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы обеспечения жилищно-бытовых, санитарных условий в отношении содержащегося в местах лишения свободы Цепелевва В.В. не соблюдались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Как установлено судом, жалоба Цепелева В.В. в ЕСПЧ подана 29 февраля 2020 года, о чем свидетельствует формуляр жалобы. Содержание нарушений условий содержания в исправительном учреждении, изложенных в тексте жалобы, тождественно перечисленным в настоящем административном деле (л.д. 9-21). Данная жалоба признана ЕСПЧ неприемлемой в связи с неисчерпанием национальных средств правовой защиты.

Признавая срок обращения с настоящим административным иском соблюденным, необходимо исходить из положений Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих возможность лица, обратившегося в ЕСПЧ, прибегнуть к действующим внутригосударственным средствам защиты нарушенного права путем обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего закона, то есть с 27 января 2020 года. Административное исковое заявление подано Цепелевым В.В. 18 июня 2020 года, что подтверждается штемпелем почтового отправления (том 1 л.д. 27), то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о неприменение положений Приказа ФСИН России № 512 при определении необходимого количества умывальников и унитазов.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 утверждены Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (Приложение 1), нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2). Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный нормативный акт определяет количество необходимого инвентаря, санитарного оборудования для обеспечения минимальных стандартных потребностей осужденных.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваем действия (бездействие).

Доказательства достаточности имеющегося установленных умывальников и унитазов количеству осужденных в юридически значимый период административными ответчиками не представлено. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств среднесписочного состава осужденных в заявленные иском периоды пребывания в исправительном учреждении, позволяющих согласиться с возражениями административных ответчиков.

Факт отсутствия в исправительном учреждении необходимого количества умывальников подтвержден представлением Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 июня 2018 года № 01-12/608-2018. Данное представление обладает признаками относимости и допустимости и подлежат оценке в совокупности с объяснениями административного истца, изложенными в административном иске, и доказательствами, представленными административными ответчиками.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере присужденной судом денежной компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о неисследовании судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 3 Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у обратившегося за судебной защитой лица впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу Цепелева В.В. компенсации, не отвечают нормативным положениям и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Суд при определении размера денежной компенсации за нарушение условий содержания не учел характер допущенных нарушений, которые выразились, в том числе, в отсутствии возможности удовлетворять естественные потребности и поддерживать надлежащую гигиену лица, полости рта и рук. Между тем, длительное пребывание в данных условиях относится к числу обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Судебная коллегия, учитывая состоявшуюся практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, принимая во внимание продолжительность периода нахождения в ненадлежащих условиях (в общей сложности 3 года 6 месяцей 17 дней), полагает необходимым увеличить размер взысканной компенсации до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание при определении размера денежной компенсации факта нарушения административным истцом прав и законных интересов граждан признаются необоснованными, поскольку они противоречат духу закона, устанавливающего ответственность лица за совершенное преступление в виде определяемого судом конкретного вида наказания.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку необратимых, тяжелых последствий для здоровья осужденного Цепелева В.В. содержание в указанных условиях не повлекло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной компенсации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определив к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Цепелева Владимира Владимировича компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение это же суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков