Решение по делу № 33а-2030/2019 от 31.01.2019

Дело № 33а-2030/2019

Судья Бейман О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Коротаевой О.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемова Сергея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Артемова Сергея Алексеевича к судебным приставам-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Ч., О., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ч. по возбуждению исполнительного производства **-ИП, до истечения срока рассрочки, бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя О., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о принудительном исполнении требований, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя О. по принудительному взысканию денежных средств до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ч. о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 13.09.2018 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя О. от 19.09.2018 года о принудительном взыскании денежных средств в размере 6000 рублей, возврате 6000 рублей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Артемов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Ч., О. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ч. по возбуждению исполнительного производства до истечения срока рассрочки, бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя О., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о принудительном исполнении требований, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя О. по принудительному взысканию денежных средств до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ч. о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 13.09.2018 г., отмене постановления судебного пристава-исполнителя О. от 19.09.2018 г. о принудительном взыскании денежных средств в размере 6000 рублей, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 6000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что на официальном сайте ФССП России в Банке исполнительных производств им обнаружена информация о том, что судебным приставом-исполнителем Ч. в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 13.09.2018 года. Данное постановление он не получал. Указанное постановление судебный приставом-исполнитель должен был направить в его адрес не позднее 14.09.2018 года, однако в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление ему не направлено. Считает постановление сфальсифицированным, т.к. судебный акт о взыскании с него 6000 рублей отсутствует. На принадлежащие ему денежные средства судебным приставом-исполнителем О. был наложен арест. Судебный пристав-исполнитель должна была направить в его адрес постановление о принудительном взыскании денежных средств, однако в нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление ему не направлено. Денежные средства в размере 6000 рублей были списаны с его счета ** /Банк/ 19.09.2018 года. Судебные приставы-исполнители лишили его возможности оспорить незаконное постановление о взыскании задолженности в размере 6000 рублей до принудительного взыскания денежных средств. Мотовилихинским районным судом г. Перми предоставлена рассрочка исполнения определения от 28.05.2018 года о взыскании с нее судебных расходов в размере 3000 рублей в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» на 3 месяца с момента вступления определения в законную силу. Определение от 28.05.2018 года вступило в законную силу 20.06.2018 года, тем самым срок рассрочки заканчивается 20.09.2018 года. Считает, что судебные приставы-исполнители не имели права возбуждать исполнительное производство и осуществлять принудительное взыскание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал не получил, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа ему не предоставлялся. Исполнительное производство возбуждено в период действия рассрочки исполнения судебного акта, что незаконно. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений его прав, о предоставлении срока на добровольно исполнение судебного акта, поскольку списанные денежные средства находились на депозите ОСП. Судебные приставы нарушили право Артемова С.А. на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства, право на исполнение судебного акта с учетом предоставленной судом рассрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по Дзержинскому району г. Перми выражает мнение о законности и обоснованности решения суда, содержит просьбу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2018 года с Артемова С.А. в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей; этим же определением Артемову С.А. предоставлена рассрочка исполнения определения на 3 месяца с момента вступления определения суда в законную силу. Определение суда вступило в законную силу 20.06.2018 г., взыскателю выдан исполнительный лист, в котором сведения о предоставленной рассрочке исполнения определения суда не содержались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. от 13 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство **-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя О. от 19 сентября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6000 рублей, находящиеся на счетах в банках.

24.09.2018 года судебным приставом-исполнителем О. вынесено постановление об объединении исполнительных производств **-ИП от 13.09.2018 года, **-ИП от 13.09.2018 года, **-ИП от 07.09.2018 года в сводное исполнительное производство **-СД.

19.09.2018 г. с банковского счета Артемова С.А. списаны денежные средства в размере 6000 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-ИП следует, что 19.09.2018 года данные суммы поступили на депозитный счет отдела судебных приставов, 26.09.2018 года указанные суммы были перераспределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателю ООО «Жилищная управляющая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 28 сентября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника ОСП - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 01 ноября 2018 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 13 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства **-ИП в части указания предмета исполнения: сумма 3000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в исполнительном документе отсутствовали сведения предоставлении рассрочки исполнения определения суда, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. О возбуждении исполнительного производства Артемову С.А. стало известно из сведений сайта ФССП России, с постановлением о возбуждении исполнительного производства на дату рассмотрения спора заявитель ознакомлен. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Артемову С.А. предоставлен в течение периода нахождения денежных средств на депозитном счете ОСП, денежные средства перечислены взыскателю в счет исполнения требований, в результате чего задолженность по исполнительному документу у Артемова С.А. отсутствует. Суд не наделен полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. Оснований для возложения на ОСП обязанности по возврату Артемову С.А. денежных средств в размере 6000 рублей суд не усмотрел, т.к. денежные средства перечислены взыскателю, ОСП предприняты меры к возврату денежных средств путем направления требования о возврате излишне взысканной суммы. С учетом данных выводов суд не установил нарушения прав и законных интересов административного истца и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В рассматриваемом случае не имеется совокупности указанных элементов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований (часть 2 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Поскольку предъявленный в ОСП взыскателем исполнительный лист не содержал указания о рассрочке исполнения определения суда, сомнений в подлинности исполнительного листа, либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство в отношении Артемова С.А.

Судебная коллегия принимает во внимание, что о предоставленной судом рассрочке исполнения определения судебному приставу-исполнителю не сообщено ни взыскателем, ни должником Артемовым С.А., который объективно до истечения срока перечисления денежных средств с депозита ОСП в пользу взыскателя (т.е. до 26.09.2018 г.) знал о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Артемов С.А. знал о предоставленной судом рассрочке исполнения определения, до срока её окончания, будучи обязанным исполнить вступивший в силу судебный акт вне зависимости от наличия исполнительного производства, в добровольном порядке сумму долга ни частями, ни в полном объеме, взыскателю не уплатил. Между тем, рассрочка предполагает внесение платежей в период действия рассрочки и до окончания срока её действия. С учетом того, что определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2018 г. вступило в законную силу 20.06.2018г., предоставленная судом рассрочка исполнения определения истекала 20.09.2018 г.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя О., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о принудительном исполнении требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ч. 7 ст. 80 Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства … не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 70 этого же Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В данном случае, действительно, сведений о направлении постановлений должнику в сроки, указанные в ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах дела, материалах исполнительного производства не имеется, иного административным ответчиком не доказано.

С учетом изложенных положений закона «Об исполнительном производстве» и требований статей 218, 227 КАС РФ, вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов Артемова С.А. бездействием ответчиков, выразившихся в ненаправлении постановлений от 13.09.2018 г. и от 19.09.2018 г. является правильным, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: