Решение по делу № 2-25/2024 (2-565/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-25/2024 (№2-565/2023)

59RS0033-01-2023-000756-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 17 января 2024 года

Ординский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием представителя истца Новокрещенных А.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Правда» - Полянской Е.Н.,

представителя ответчика администрации Ординского муниципального округа Пермского края Шарифовой А.Р.,

ответчиков Алексеевой Л.А., Сычевой Н.И.,

представителя ответчика Сычевой Н.И. – Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда Пермского края гражданское дело иску Леонтьева И.А к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Правда», Алексеевой Л.А, Сычевой Н.И, администрации Ординского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Правда» (далее ООО «СП «Правда»), просит признать право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования истец обосновывает следующим: в его владении находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира была предоставлена ему в пользование колхозом «Правда», как работнику данной организации. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между Подсобным хозяйством «Правда «Пермэнерго» и Сергеевой Н.И. (сожительницей истца) заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано. Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена квартира, принадлежит истцу на праве собственности. Сергеева умерла в ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти он продолжает проживать в квартире, занимается ее содержанием. Просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку он на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, занимается ее содержанием. Колхоз «Правда» неоднократно был реорганизован, в настоящее время наименование юридического лица ООО «СП «Правда».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники после смерти Сергеевой Н.И. – Алексеева Л.А., Сычева Н.И., а также администрация Ординского муниципального округа Пермского края.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Новокрещенных А.С. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указал, что при составлении иска указаны некорректно данные о предоставлении жилого помещения. Спорная квартира ранее принадлежала колхозу «Правда», была предоставлена Сергеевой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ как работнику колхоза, в ДД.ММ.ГГГГ году Сергеева Н.И. вселила Леонтьева А.И. в спорное жилое помещение как члена семьи, зарегистрировала его, с этого времени они проживали совместно в спорной квартире, вели общее совместное хозяйство, занимались содержанием дома и земельного участка, брак между ними зарегистрирован не был. Работали оба в колхозе «Правда». В период совместного проживания Сергеевой и Леонтьева, в ДД.ММ.ГГГГ между Подсобным хозяйством «Правда» АО Пермэнерго и Сергеевой Н.И. заключен договор на продажу дома (квартиры) в собственность, данная квартира была выкуплена у колхоза. Леонтьев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию в спорном жилом помещении, где постоянно проживает с момента регистрации. Сергеева умерла в ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти Леонтьев, считая данное жилое помещение своим, остался проживать в спорной квартире, принял меры к ее сохранности, постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, осуществляет его содержание. Земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположена указанная квартира, принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности. Леонтьев И.А. на протяжении более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно, владеет указанным недвижимым имуществом, проживает в данной квартире, исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, проводит текущий ремонт и благоустройство спорного имущества. Заключил договора с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает коммунальные услуги. Каких-либо притязаний со стороны ООО СП «Правда», администрации Ординского муниципального округа относительно указанного имущества не имеется. Наследники после смерти Сергеевой Н.И. на протяжении более 20 лет мер к оформлению наследства не предприняли, обратились к нотариусу только в ДД.ММ.ГГГГ. Требований о выселении Леонтьеву не предъявляли, помощь в сохранности спорного жилого помещения и поддержании его технического состояния не оказывали. При указанных обстоятельствах полагает, что истец вправе претендовать на спорное жилое помещение по снованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Представитель ответчика ООО «СП «Правда» Полянская Е.Н. в судебном заседании с иском к ООО «СП Правда» не согласна, просила в удовлетворении требований истца к юридическому лицу отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком поскольку трёхквартирный жилой дом № по <адрес> Пермского края на балансе ООО «СП «Правда» никогда не находился, его собственностью не являлся, в процессе реорганизации не передавался. Кроме того, из документов, представленных истцом в обоснование иска, а именно, договора на продажу дома (квартиры) в собственность Сергеевой Н.И. ПХ «Правда» АО «Пермэнерго», заявления Сергеевой Н.И. о продаже ей квартиры, инвентарной карточки учета основных средств ПХ «Правда», адрес, площадь и кадастровый (учетный) номер спорного жилого дома (квартиры) не совпадают со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Доказательств того, что имело место переименование адреса и номера жилого дома, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ответчики Алексеева Л.А., Сычева Н.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, просили в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование заявленной позиции указали, что Сергеева Н.И. их мать. Спорная квартира была предоставлена колхозом «Правда» их матери Сергеевой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ мать вселила истца в спорное жилое помещение как члена семьи, зарегистрировала его по месту своего жительства, и по день смерти сожительствовала с Леонтьевым И.А.. Квартира, в которой они проживали была выкуплена Сергеевой на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. При жизни их матери выдавали свидетельство о праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> соток, расположенный по адресу <адрес>, в дальнейшем адрес земельного участка был уточнен - с<адрес> однако права на земельный участок и квартиру, расположенную на данном земельном участке, в установленном законом порядке оформлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.И. умерла. После ее смерти в квартире остался проживать Леонтьев И.А., о чем им было известно. Они не возражали против его проживания, поскольку он проживал с их матерью и своего жилья не имел. Леонтьев И.А. занимался содержанием дома, пользовался земельным участком, постоянно проживает в указанной квартире с момента вселения по настоящее время. Они в данной квартире не проживали после смерти матери, претензий относительно невозможности проживания в ней Леонтьева истцу не высказывали, с требованиями о его выселении, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд не обращались, содержанием спорного имущества не занимались. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались. В настоящее время их позиция изменилась, они намерены вступить в наследство после смерти матери. С заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства, об оспаривании права Леонтьева А.И. на земельный участок по адресу: с<адрес>, они не обращались, но намерены обратиться. Считают, что спорная квартира принадлежит их матери, в связи с чем, просили в удовлетворении требований Леонтьеву И.А. отказать.

Представитель ответчика Сычевой Н.И. – Пшеничников Д.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просил в иске отказать. Указал, что спорная квартира по адресу: с. <адрес> согласно документов имеющихся в деле была предоставлена Сергеевой Н.И., матери его доверителя, что следует из договора купли-продажи домов (квартир) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подсобным хозяйством «Правда» АО «Пермэнерго» и Сергеевой Н.И.. Указанный договор кем-либо не оспорен. Полагает, что сам по себе факт пользования квартирой, оплата коммунальных услуг, земельного налога не являются основанием для возникновения права собственности у истца на спорную квартиру. Обратил внимание суда, что ранее Леонтьев А.И. обращался в суд с требованиями о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска. При рассмотрении настоящего спора предмет иска тот же самый. Кроме того, указанным решением установлено, что собственником спорной квартиры является Сергеева Н.И., а не Леонтьев А.И. После смерти Сергеевой Н.И. имеются наследники первой очереди – ее дочери, которые в настоящее время обратились к нотариусу для принятия наследства и оформления права собственности за ними в установленном законом порядке. Спорная квартира, расположена на земельном участке, который предоставлен Сергеевой Н.И. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования замелей, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения малого Совета Ординского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель ответчика администрации Ординского муниципального округа Пермского края в судебном заседании против заявленных требований не возражал. Указал, что администрация не претендует на спорное жилое помещение, с требованиями о признании его выморочным, ответчик не обращался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №, наследственного дела №, приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности на имущество перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено:

Леонтьев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> где имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 7-8, 25).

В спорное жилое помещение истец вселен Сергеевой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ как член ее семьи, лицо, совместно проживающее с ней, ведущее совместно хозяйство, что не оспаривается сторонами и следует из пояснений представителя истца и ответчиков Сычевой Н.И., Алексеевой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ между подсобным хозяйством «Правда» АО «Пермэнерго» и Сергеевой Н.И., на основании заявления Сергеевой Н.И. адресованного директору подсобного хозяйства «Правда» о продаже квартиры, расположенной в <адрес>, заключен договор продажи квартиры в собственность граждан. Согласно указанного договора подсобное хозяйство «Правда» продало Сергеевой Н.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рубля путем внесения денег покупателем в кассу продавца при подписании договора. Договор зарегистрирован в администрации Ординского района Пермской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27,120,121, 122).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсобное хозяйство «Правда» АО «Пермэнерго» реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (л.д. 36-62).

Постановлением администрации Ординского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен адрес жилого дома (квартиры), предоставленного Сергеевой Н.И. на основании договора на продажу домов (квартир) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> (л.д. 217).

Решением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Леонтьева И.А. установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> и квартира, расположенная в <адрес> которая была продана подсобным хозяйством «Правда» Сергеевой Н.И. – это одно и тоже жилое помещение (л.д.247-248). Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края следует, что Леонтьеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поживающему по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов. Выписка выдана на основании похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ на основании записи Ординской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственного обхода (л.д. 244 ).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Леонтьевым А.И. в установленном законом порядке. Земельный участок отмежеван, границы установлены, о чем сведения внесены в Единый государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Леонтьев И.А., является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной администрацией Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края (л.д. 15-19,20,77-80).

Права Леонтьева А.И. на указанный земельный участок не оспорены, право не признано отсутствующим.

По сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по адресу: с<адрес> поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер № (л.д. 72-75). В пределах указанного объекта недвижимости расположено помещение с кадастровым номером №, квартира № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», зарегистрированные права на указанный объект отсутствуют (л.д. 81-82). Также в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Леонтьеву А.И. Границы земельного участка установлены (л.д. 77-79).

Из информации Кунгурского филиала Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> не имеется (л.д. 124).

В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объекта недвижимости квартира № по <адрес>, проведены технические, кадастровые работы, по результатам которых уточнена площадь спорного жилого помещения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (147-152), квартира была поставлена на кадастровый учет (л.д. 10-12).

В судебном заседании представитель истца указал, что данные работы проведены истцом, в подтверждение чего представил копии чек-ордер об оплате технических услуг БТИ (л.д. 218).

Ответчики Сычева Н.И. и Алексеева Л.А. в судебном заседании указали, что данные работы не проводили, кто их провел им не известно.

Сергеева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 232).

После смерти Сергеевой Н.И. наследниками по закону являются её дети – дочери: Алексеева Л.А. и Сычева Н.И. (л.д. 102, 238, 240).

Согласно представленного нотариусом Ординского нотариального округа наследственного дела №, наследники первой очереди после смерти Сергеевой Н.И. – Алексеева Л.А. и Сычева Н.И. обратились с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233, 234 ).

Из справки администрации Ординского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеева Н.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ постоянно и по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с наследодателем на момент смерти был зарегистрирован её сожитель Леонтьев И.А, где зарегистрирован и по настоящее время (л.д. 235).

В материалы наследственного дела после смерти Сергеевой Н.И. представлено свидетельство на право собственности на землю, согласно которого Сергеевой Н.И. решением малого Совета Ординского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по адресу<адрес> (л.д. 236).

Постановлением администрации Ординского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен адрес земельного участка, предоставленного Сергеевой Н.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: д. <адрес> - <адрес> (л.д. 243).

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ординиского муниципального округа указала, что адрес земельного участка Сергеевой Н.И. уточнен по заявлению ответчиков - дочерей Сергеевой Н.И. на основании сведений из похозяйственной книги. Поскольку Сергеева Н.И. была главой хозяйства по адресу: <адрес> (<адрес> адрес принадлежащего ей земельного участка был уточнен по адресу домовладения.

Из представленных суду договоров на оказание коммунальных услуг следует, что Леонтьевым И.А. проживающим по адресу: <адрес> заключен договор на оказание услуг от <адрес> с муниципальным предприятием Ординского района «Теплоплюс» на холодное водоснабжение (л.д. 28-32). Кроме того, истцом представлены сведения об оплате потребленной электрической энергии по указанному адресу (л.д. 33-35). Также в подтверждение доводов о содержании жилого помещения представлены счета, товарные накладные, квитанции о приобретении и оплате строительных материалов (л.д. 219,220, 221-222,).

Леонтьеву И.А. произведено начисление по земельному налогу с физических лиц по объекту – земельному участку с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ годы. В связи с истекшим сроком хранения документов по налогам, представить информацию о начисленных суммах по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ годы не представляется возможным, что следует из сообщения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (л.д. 223-224).

Согласно справки общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Правда» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: с. <адрес> на балансе общества не находится (л.д. 166 оборот).

Из показаний свидетеля Феденева А.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме по адресу <адрес>, ранее адрес дома был: <адрес>. С этого же времени ему знаком Леонтьев А.И. как сосед, поскольку тот проживал и проживает до настоящего времени в доме по соседству: <адрес> (ранее адрес: <адрес>). Он проживал с Сергеевой Н.И., они жили как супруги, брак зарегистрирован не был. Данные дома ранее принадлежали колхозу «Правда» и были предоставлены для проживания с последующим выкупом. Квартира предоставлялась Сергеевой Н.И., выкупала ли она ее в последующем ему не известно. На тот момент Леонтьев также являлся работником колхоза. Сергеева умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., после ее смерти Леонтьев А.И. остался проживать в данном доме, принял меры к его сохранности, следит за домом, осуществляет в нем ремонт: заменил окна, кровлю, нижние венцы дома (брус), несет расходы по его содержанию, пользуется им как своим. Также пользуется огородом, осуществляет посадки, установил границы земельного участка. В указанный период Леонтьев никуда из квартиры не выезжал, постоянно проживал по указанному адресу. Ему не известно, чтобы со стороны наследников после смерти Сергеевой Н.И. были какие-то притязания относительно указанного имущества.

Свидетель Феденева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что Леонтьева И.А. знает как соседа с ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Сергеевой Н.И. они проживали совместно, вели общее хозяйство. Квартира предоставлялась Сергеевой в ДД.ММ.ГГГГ годах, в которой она проживала с детьми. После она стала проживать с Леоньевым, он работал в колхозе «Правда», в ДД.ММ.ГГГГ работники колхоза выкупали квартиры у колхоза. В ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.И. умерла. С того времени и по настоящее время Леонтьев И.А. постоянно проживает в квартире, пользуется квартирой как своей, занимается содержанием ее содержанием, производит капитальный и текущий ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ годах перекрыл крышу, заменил нижние бревна и окна в квартире, канализацию провел. Ей не известно о притязаниях наследников после смерти Сергеевой Н.И. относительно указанного имущества.

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт непрерывного, открытого и добросовестного владения и пользования истцом квартирой, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, а также показаниями представителя истца, ответчиков, а также показаниями допрошенных свидетелей.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено, что Леонтьев И.А. на протяжении более 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно, владеет квартирой, расположенной по адресу: Пермский край, Ординский муниципальный округ, <адрес> как своей собственной. Спорное жилое помещение предоставлялось при жизни Сергеевой Н.И. как работнику колхоза «Правда», которая в ДД.ММ.ГГГГ вселила в квартиру Леонтьева А.И. как члена своей семьи, они вели совместное хозяйство, проживали одной семьей, Леонтьев А.И. работал в подсобном хозяйстве «Правда» (л.д. 137-141), в последующем данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было выкуплено. Истец, с момента вселения и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении непрерывно, имеет регистрацию в нем. Сергеева Н.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти Леонтьев А.И., считая, данное жилое помещение своим, продолжает постоянно проживать в квартире, занимается её содержанием, принял меры к сохранности, и поддержанию технического состояния квартиры, производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Принял меры к постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, провел технические работы. О том, что Леонтьев А.И. после смерти Сергеевой Н.И. остался проживать в спорном жилом помещении и пользовался им как своим, осуществляя ее содержание как собственник, наследникам Сергеевой Н.И. – ответчикам было известно, о чем они указали в судебном заседании. Вместе с тем, длительное время более 20 лет после смерти Сергеевой Н.И., наследниками, а также администрацией Ординского муниципального округа прав на спорное жилое помещение не заявлено, требований о выселении Леонтьева А.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу не предъявлялось. На праве собственности Леонтьеву А.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: с<адрес>, право не оспорено.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В судебном заседании ответчики Алексеева Л.А., Сычева Н.И. и ее представитель возражали против удовлетворения требований истца. Указали, что право собственности на принадлежащую при жизни квартиру не может перейти к Леонтьеву по основанию приобретательной давности, поскольку они являются наследниками первой очереди после смерти матери Сергеевой Н.И., и принадлежащее ей при жизни имущество должно перейти им по наследству.

Суд не может согласиться с позицией ответчиков и представителя ответчика Сычевой – Пшеничникова Д.Н. в силу следующего:

Согласно ст.1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследником первой очереди по закону являются дети наследодателя.

В соответствии со ст.1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений п.1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчики Алексеева Л.А., Сычева Н.И. - наследники после смерти Сергеевой Н.И., приняли наследство, в том числе путем фактического принятия наследства, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчики Алексеева Л.А., Сычева Н.И. пояснили, что после смерти матери они в спорном жилом помещении не проживали, мер к его сохранности и его содержанию не предпринимали, не оказывали в этом помощи и Леонтьеву. Им было достоверно известно, что в доме остался проживать Леонтьев А.И., вместе с тем, требований о его выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения они ему не предъявляли. Мер к оформлению принадлежащего при жизни имущества матери, постановке его на кадастровый учет, с последующей регистрацией прав не предпринимали. К нотариусу для принятия наследства обратились лишь спустя 22 года после смерти матери. В отношении земельного участка предоставленного в собственность их матери, в администрацию не обращались, кадастровые работы не проводили. После обращения Леонтьева в суд в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании права собственности, мер к восстановлению срока для принятия наследства не предприняли.

Суд считает, что намерение ответчиков принять в наследство по прошествии более 20 лет после смерти наследодателя в данном случае не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что Сергеевой при жизни предоставлялся земельный участок <адрес>, адрес которого уточнен: <адрес> на основании постановления администрации Ординского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку данный земельный участок не является предметом спора, а зарегистрированные права Леонтьева А.И. на данный земельный участок на день рассмотрения дела в суде не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что требования Леонтьева А.И. о признании права собственности к тем же ответчикам уже были предметом рассмотрения в суде, не влечет оставление заявленных истцом требований без рассмотрения, поскольку в обоснование заявленных требований истцом заявлены иные основания, которые ранее предметом рассмотрения в суде не были.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика ООО «СП «Правда» о том, что спорное имущество не принадлежало юридическому лицу, не состояло у него на балансе, а как следствие Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Факт того, что спорное имущество было приобретено Сергеевой Н.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у подсобного хозяйства «Правда» (л.д. 247-248), правопреемником которого в свою очередь является ООО «СП «Правда», установлено решением суда, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования Леонтьева И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая указанное решение, суд также руководствуется положениями п.п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева И.А удовлетворить.

Признать за Леонтьевым И.А (паспорт №) право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.

.

.