Решение по делу № 12-302/2023 от 11.12.2023

№ 12-302/2023

64RS0047-01-2023-004570-64

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                                                             г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А., рассмотрев в зале № 6 суда по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, жалобу Еремеева Максима Александровича на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от <дата>,

установил:

постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от <дата> собственнику транспортного средства Еремееву М.А. назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 07.10.2023 года в 13:33:58 часов по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Мичурина и ул. Горького, в сторону ул. Вольская, водитель, управляя транспортным средством (далее-ТС) АУДИ А7, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Еремеев М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что с <дата> по <дата> он отбывал наказание в местах лишения свободы, и ему не известно, где находится зарегистрированный на его имя автомобиль АУДИ А7, государственный регистрационный знак №, и кто им управляет, ему также неизвестно.

Еремеев М.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Еремеева М.А..

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факт совершения водителем, управлявшим транспортным средством АУДИ А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Еремееву М.А., вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - «Системой измерительной с фотовидеофиксацией», заводской номер LBS 20310, со сроком действия поверки до <дата> включительно. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Таким образом, Еремеев М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вышеприведенный довод жалобы об отсутствии в действиях Еремеева М.А. состава административного правонарушения со ссылкой на нахождение последнего в местах лишения свободы и отсутствии сведений о местонахождении транспортного средства не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Судья исходит из того, что в обоснование жалобы собственником Еремеевым М.А. не представлены какие-либо документы (доказательства), подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо, что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

       решил:

постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, которым собственник транспортного средства Еремеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Еремеева М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  А.А.Тихонова