Решение по делу № 7У-2726/2024 [77-1244/2024] от 12.07.2024

                                                                               Дело № 77-1244/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Горбачева А.Н.

судей                  Бусарова С.А.

                    Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора             Мамонтова А.О.

адвоката              Карева М.Ю.

при секретаре        Бочкаревой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карева М.Ю. в интересах осужденной Кузнецовой ФИО11 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Карева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Кузнецова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, не судимая,

осуждена

             - по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Кузнецова ФИО13 осуждена за дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Карев М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Не оспаривая факта перечисления осужденной денежных средств своему преподавателю, указывает, что является предположением вывод суда о том, что осужденная предполагала получение положительной оценки за выполнение выпускной работы и что у нее не будет низкой оценки. Суды не учли, что Серова- выполняла работы по параметрам и расчетам Кузнецовой. Проигнорированы показания членов экзаменационной комиссии, что студентка самостоятельно получила допуск к защите работы. Серова не ставила оценок, не формировала мнение комиссии о необходимости выставить положительную оценку. Считает, что изготовление преподавателем чертежей по данным и расчетам студента не является незаконным. Считает, что осужденная и преподаватель не имели возможности влияния на собеседование и тестирование при допуске к защите. Серова не принимала решений, влекущих юридические последствия для Кузнецовой. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что не является взяткой получение денег за совершение действий, не связанных с организационно- распорядительными функциями. Кузнецова не знала, что преподаватель будет совершать незаконные действия, а выводы суда, что осужденная не в состоянии сама выполнить графические чертежи, надуман. Угрозы отчисления не было, т.к. есть возможность пересдачи через год. Выразить благодарность преподавателю было самостоятельным решением, без получения выгод, т.к. защита осуществлялась самостоятельно.

Автор жалобы просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецовой ФИО14 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

    Виновность Кузнецовой ФИО15. в совершение преступления, за которое она осуждена, а именно, за дачу взятки лично должностному лицу 65 000 рублей, за совершение незаконных действий, в приговоре суда изложены верно.

     Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными апелляционным жалобам, по доводам которых судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с приведением убедительного мотива принятого решения, и по существу доводы сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Кузнецовой ФИО16 не влияет. Судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судами проанализированы показания:

осужденной Кузнецовой ФИО17. подтверждавшей факт перечисления 65 000 рублей на счет преподавателя с целью составления последней графических чертежей для выпускной квалификационной работы;

    свидетеля ФИО6 из которых следует, что она по просьбе Кузнецовой изготовила графики для ВКР за 65 000 рублей, которые были перечислены ей на карту;

    свидетеля ФИО5 о порядке проведения итоговой аттестации и о том, что работа должна выполняться студентом самостоятельно;

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний свидетелей.

    Так же вина подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

    протоколы очных ставок; протоколы выемки, обыска и осмотра вещественных доказательств; сведениям по счетам в банке, результатами ОРМ; образовательными стандартами и иными документами образовательного учреждения, документами по должности ФИО6

Опровергая выводы суда о невиновности, кассатор по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

    Доводы кассационной жалобы в той части, в которой автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, судебная коллегия находит не убедительными, которые опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

Вопреки доводам жалобы под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Как верно установлено судом, Кузнецова ФИО18 не подготовила самостоятельно ВКР и не могла быть допущена к защите работы, которую не выполнила. При этом не имеют принципиального значения причины и уровень не подготовки, какой объем работы осужденная выполнила самостоятельно, а какой выполнила преподаватель ФИО6, т.к. сам факт не подготовки студентом работы в полном объеме являлся препятствием к допуску к защите, о чем достоверно было известно Кузнецовой ФИО19

Являются надуманными и не соответствуют материалам дела, доводы жалобы о неведении осужденной о незаконности действий преподавателя, т.к. она сама обратилась именно к преподавателю, которая одновременно является руководителем ВКР и членом аттестационной комиссии, от которой зависело будет ли Кузнецова допущена к защите ВКР, т.е. к лицу располагающему полномочиями по принятию решений в отношении осужденной.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы, что обращаясь к своему непосредственному руководителю проекта, перечисляя той 65 000 рублей, осужденная не рассчитывала на положительный отзыв и на допуск ее к защите работы, т.к. очевидно, что преподаватель сама свою работу не оценит отрицательно.

Таким образом, юридическая оценка действиям Кузнецовой ФИО20. по ч.3 ст.291 УК РФ дана верно, оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкое преступление или оправдания, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Наказание Кузнецовой ФИО21 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом мотивировано принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое не может быть признано не справедливым.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционных жалоб защиты, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и мотивированно внес в него изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Карева М.Ю. в интересах осужденной Кузнецовой ФИО22 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                    С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев