Решение по делу № 7У-1256/2023 [77-1074/2023] от 06.02.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-1074/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе адвоката Рязанцева В.М. в защиту осужденного Абраменко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Орловского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года.

        По приговору суда Абраменко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> исполнять самостоятельно;

    решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года приговор в отношении Абраменко А.В. оставлен без изменения.

    Заслушав выступления осужденного Абраменко А.В., адвоката Дацкова Д.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Ноженко А.С., судья

установил:

Абраменко А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Абраменко А.В., ссылаясь на нормы закона, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, признавая совершение Абраменко А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, свой вывод не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции по окончании судебного следствия и прений сторон, окончил судебные прения и в нарушение уголовно-процессуального закона удалился в совещательную комнату, не предоставив Абраменко А.В. последнее слово. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе адвокат Рязанцев В.М. в защиту осужденного Абраменко А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, считает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава инкриминируемого ему преступления. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, в обоснование указывает, что потерпевший в день нанесения ему побоев был в состоянии опьянения и ничего не помнит, после чего его показания были оглашены без законных оснований. Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что драку она не видела; в приговоре приведены показания свидетеля ФИО11, который подтвердил, что драка была, но в судебном заседании он не допрашивался; в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО11, однако, указано, что противоречия в его показаниях и свидетеля ФИО12 устранены путем допроса дознавателя.

    Признавая Абраменко А.В. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО13, суд уклонился от оценки показаний свидетеля ФИО11, приведенных в приговоре. Суд не установил, на основании каких доказательств, пришел к выводу о том, что легкий вред здоровью потерпевшему причинил Абраменко, а не ФИО15. ФИО11 не был допрошен в судах первой и апелляционной инстанций, несмотря на ходатайства стороны защиты. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО13 сообщил, что претензий к Абраменко А.В. не имеет. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Гаврилюк Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив кассационные представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и жалобу адвоката Рязанцева В.М., проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции установил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 40115 УПК РФ), допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

    Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ постановление судьи и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно требованиям п. 7 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

В соответствии с ч. 2 ст. 38914 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как видно из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд по окончании прений сразу удалился в совещательную комнату, не предоставив Абраменко А.В. последнего слова, о чем свидетельствуют письменный протокол и аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в <данные изъяты> но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Абраменко суду апелляционной инстанции следует учесть положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного; положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности Абраменко А.В., судья полагает необходимым избрать в отношении Абраменко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 40114-16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить;

    апелляционное постановление Орловского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года в отношении Абраменко А.В., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить;

    передать уголовное дело в отношении Абраменко А.В. на новое судебное рассмотрение в Орловский районный суд Ростовской области, но иным составом суда;

    избрать в отношении осужденного Абраменко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – И.Б. Коняев