Решение по делу № 33-1830/2023 от 20.06.2023

копия

89RS0004-01-2021-005649-98

                   1 инст. №2-157/2022

        Судья Кузьмина Н.А.

        Апелл. дело №33-892/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при помощнике судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2022 года по исковому заявлению Воронова Сергея Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Воронова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Воронова Сергея Александровича (паспорт 74 21 072303, выданный УМВД России по ЯНАО 30.06.2021 г., код подразделения 890-003) в счет страхового возмещения 146 600 рублей, неустойку в размере 146 600 рублей, штраф в размере 73 300 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 991,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 4 132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронову Сергею Александровичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронов С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Мотивировав требования тем, что 09.05.2021 г. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Jeep Wrangler» гос.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением и «Toyota Corolla» гос.знак № под управлением Абрамовой М.М., которая была признан виновником в ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение на сумму 146 949 рублей. Однако согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 546 500 рублей. Решением финансового уполномоченного требования Воронова С.А. оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 146 600 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 300 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Реберг Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Солдатова И.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что положенное судом в основу решения экспертное заключение не является достоверным. Приводит доводы о том, что заявленные истцом неустойка и штраф не подлежат взысканию. Полагает, что основания для взыскания морального вреда отсутствовали, а взысканные судебные расходы чрезмерно завышены.

В суд апелляционной инстанции участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2021 г. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Jeep Wrangler» гос.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением и «Toyota Corolla» гос.знак № под управлением Абрамовой М.М., которая была признан виновником в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2021г. Абрамова М.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Воронов С.А. обратился 12.05.2021 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем безналичного расчета по реквизитам.

Страховой компанией 12.05.2021 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

г. Страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 127 300 рублей.

г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 19 200 рублей, возмещены расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 449 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 27.09.2021 г. принято решение № У-22-123009/5010-008, в соответствии с которым в удовлетворении требований Воронова С.А. к Страховщику отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также возложил на страховщика ответственность за неисполнение обязательств по договору страхования.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы.

Согласно судебному заключению эксперта № 034/2022 от 01.07.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Jeep Wrangler» гос.знак №, согласно комплектации, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2021 г., с учетом износа транспортного средства, рассчитанный по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, с использованием справочника РСА составляет 293 100 рублей, без учета износа - 546 500 рублей.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, обосновав свои доводы тем, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, произведена без осмотра транспортного средства.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд верно взыскал с ответчика неустойку в сумме 146 600 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив её размер, поскольку факт нарушения сроков выплаты был достоверно установлен, о чем имеется подробный вывод в решении суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, в части взыскания разницы от размера страховой выплаты и выплаченной страховой суммой, то штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, правомерно взыскан судом первой инстанции.

При определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца судом обоснованно взыскан штраф в размере 73 300 рублей (50% от 146600).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела суд признал доказанными документально и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 40 000 рублей.

Указанная сумма, соответствует ст. 100 ГПК РФ, то есть разумным пределам, исходя из сложности категории спора, участия представителя в деле, а также в досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 4 132 рубля, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы № 034/2022 от 01.07.2022 г., назначенной в рамках рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: