Решение по делу № 33-3504/2023 от 24.04.2023

УИД 29RS0008-01-2022-004613-48

стр. 198, г/п 00 руб.

Судья Ашуткина К.А.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-3504/2023                7 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-213/2023 по иску Ивонина к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Ивонина на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Ивонин обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца с участием последнего был произведен обыск, в ходе которого у истца были изъяты документы, компьютерная техника (ноутбук, планшет), сотовый телефон и жесткий диск. ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в офисе бухгалтера, который занимался ведением бухгалтерского учета крестьянско-фермерского хозяйства Ивонина ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Ивонин был задержан, к нему были применены специальные средства в виде наручников, из дома его доставили в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ОМВД России «Котласский»), в изолятор временного содержания, а затем в специальный приемник. ДД.ММ.ГГГГ Ивонину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 260 УК РФ. После дачи признательных показаний вечером ДД.ММ.ГГГГ Ивонина выпустили из специального приемника. Пока Ивонин содержался в специальном приемнике к нему приходил представитель его работодателя и предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащей истцу фермы по адресу: <адрес>, была проведена выемка принадлежащей истцу древесины хвойных пород объемом 435 куб.м., которая признана вещественным доказательством, передана Ивонину на ответственное хранение до рассмотрения уголовного дела по существу. При расследовании уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ проводилось множество следственных действий. В последующем действия Ивонина были переквалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ. На здание принадлежащей истцу фермы был наложен арест. Предварительное расследование уголовного дела проходило длительное время, все это время в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Котласский городской суд Архангельской области, где рассматривалось более года. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Ивонин был освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного    ч. 1 ст. 165 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Котласского городского суда Архангельской области был изменен, отменено осуждение Ивонина по ч. 1 ст. 165 УК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием состава преступления, признано в этой части право истца на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. Кроме того, в результате незаконного преследования Ивонин был сокращен с места работы, у него ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, в связи с чем в 2020 году он наблюдался в медицинском учреждении, у него было установлено тревожное расстройство, а в последующем у него диагностирована дистония и иные расстройства нервной системы, возникли проблемы с сердцем. В период следствия истца мучили головные боли, бессонница, ухудшилось состояние здоровья. Ивонин в период расследования и рассмотрения уголовного дела был ограничен в праве передвижения по своему усмотрению, не мог выехать на отдых с семьей. Ивонин был дискредитирован перед своими близкими и знакомыми, перед бухгалтером, который в последующем прекратил деловые отношения с истцом. В связи с этим Ивонин просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Архангельской области, Котласская межрайонная прокуратура Архангельской области, ОМВД России «Котласский», следственное управление УМВД России по Архангельской области, старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела ОМВД России «Котласский» ФИО15

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ивонин требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно указал, что в результате незаконного уголовного преследования у него испортились отношения со знакомыми, он был сокращен с работы, он был ограничен в свободе передвижения.

Представитель истца Ивонина по доверенности адвокат ФИО111 в судебном заседании требования Ивонина поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что в результате выемки принадлежащей истцу древесины хвойных пород, признания ее вещественным доказательством, длительностью расследования и рассмотрения уголовного дела, указанная древесина пришла в негодность, в социальной сети была опубликована информация о направлении уголовного дела в суд, что, по мнению представителя, дискредитировало Ивонина перед друзьями и знакомыми. В результате наложения ареста на ферму Ивонин был лишен возможности распоряжаться указанным имуществом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения на иск, согласно которым считают заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, стороной истца не представлено доказательств обращения к следователю за разрешением покинуть либо намерении выехать за пределы города и отказа следователя в удовлетворении указанного обращения. Также истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья и возникновения заболеваний, которые находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования.

Представитель прокуратуры Архангельской области, Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области по доверенности ФИО16 в судебном заседании, не оспаривая право истца на денежное возмещение морального вреда, полагала, что размер заявленной к взысканию компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ОМВД России «Котласский», следственного управления УМВД России по <адрес>, старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела ОМВД России «Котласский» ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОМВД России «Котласский» по доверенности ФИО17 с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием не представлено.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года постановлено: «Иск Ивонина к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивонина (паспорт серия 1107 №) денежную компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 185000 рублей 00 копеек».

С данным решением не согласился Ивонин, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что весь период расследования уголовного дела и до рассмотрения его в суде апелляционной инстанции в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что он неоднократно в устной форме обращался к следователю с просьбой выезда вместе с семьей в отпуск за пределы <адрес>, но получал отказы.

Отмечает, что после его задержания и вменения изначально тяжкого деяния, которое он не совершал, его состояние здоровья значительно ухудшилось, он переживал, нервничал, нарушился сон, стал раздражительным, все это сказалось на его жизни, семье, работе. После того как он потерял работу, все это обострилось еще сильнее. В связи с чем ему пришлось обратиться за медицинской помощью, в марте 2022 года возникли проблемы с сердцем.

Обращает внимание, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, понес сильнейшие моральные и физические страдания. Практически три года ему пришлось доказывать свою невиновность.

Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует пережитым страданиям и унижениям в течение долгого времени.

В представленных возражениях УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Котласский» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных         ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела межмуниципального отдела ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела ОМВД России «Котласский» ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище Ивонина, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ он проведен в присутствии Ивонина, в ходе обыска изъяты ноутбук, жесткий диск, планшет, зарядное устройство, телефон, кассовые и товарные чеки по деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, документы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук с зарядным устройством и планшет признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение Ивонину ДД.ММ.ГГГГ жесткий диск и телефон возвращены Ивонину

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в офисе бухгалтера ФИО18, которая занималась ведением бухгалтерского учета крестьянского (фермерского) хозяйства Ивонина, в результате которого изъята папка с документами по деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Ивонина, которые приобщены к уголовного делу в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Ивониным написана явка с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ; в отношении Ивонина избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ Ивонин допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Ивонин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивониным написана явка с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Ивонин допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивонину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 260 УК РФ, он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 260 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Ивонин, содержащийся в ИВС ОМВД России «Котласский», освобожден из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащей истцу фермы, расположенной по адресу: <адрес>, была проведена выемка принадлежащей истцу древесины хвойных пород, древесина хвойная объемом 287,45 куб.м признана вещественным доказательством, передана Ивонину на ответственное хранение до рассмотрения уголовного дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Ивонин дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории принадлежащей истцу фермы, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в уголовное дело предъявлен гражданский иск на сумму 297410 рублей 17 копеек

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ивонин привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим Ивонину

В последующем действия Ивонина были переквалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ивонин привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ивонин допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Ивонин ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Котласский городской суд <адрес>.

В период судебного разбирательства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ивонина оставлена без изменения.

Приговором Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивонин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек в доход государства, по ч. 1 ст. 165 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек в доход государства. Ивонин освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> на сумму 297410 рублей 17 копеек удовлетворен, с Ивонина в пользу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> в счет причиненного материального ущерба взыскано 297410 рублей 17 копеек. Наложен арест на распоряжение хвойной древесиной в объеме 287,45 кубометров, на хвойную древесину в объеме 287,45 кубометров обращено взыскание в целях исполнения приговора суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивонина изменен, отменено осуждение Ивонина по ч. 1 ст. 165 УК РФ, производство по делу прекращено в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признано в этой части право истца на реабилитацию. Оставлен без рассмотрения гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>, отменен арест на древесину в объеме 287,45 кубометров, и она передана по принадлежности Ивонину

Разрешая дело, руководствуясь положениями ст. 1069 – 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Ивонин имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, учитывая, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а длительное расследование уголовного дела, продолжительность судопроизводства усугубляли нравственные страдания истца, принимая во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, период уголовного преследования, длительность расследования уголовного дела (свыше 1 года 6 месяцев), продолжительность судопроизводства (более 1 года 4 месяцев), личность истца, который совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжесть предъявленного обвинения (преступление относится к категории небольшой тяжести, до того, как действия истца были переквалифицированы, истец обвинялся в совершении тяжкого преступления) и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, длительность его задержания и при этом содержания его в непривычных для него условиях строгой изоляции от общества, отсутствием возможности в этот период общаться с семьей, заниматься воспитанием ребенка, трудиться и зарабатывать денежные средства, степени испытанных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, в том числе обысках, судебном разбирательстве, связанных с наложением ареста на его имущество, изъятием у него имущества и приобщения имущества в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, а также то, что вне зависимости личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, уголовное преследование является психотравмирующим фактором, отсутствие иных негативных последствий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 160000 рублей 00 копеек.

Оснований не согласиться с изложенными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 № 18-П; определения от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 23.07.2020 № 1710-О и др.).

Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, по своей юридической природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

В частности, статья 1069 ГК РФ содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Эта статья Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и применима к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Что касается компенсации морального вреда, то, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру                      не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в размере 160000 рублей судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени нарушений прав истца.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья, потере работы, лишении возможности выехать на отдых с семьей являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с размером взысканной в его пользу денежной компенсации нравственных страданий по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Между тем определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда, а по настоящему делу судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от          10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивонина – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп