Решение по делу № 12-28/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2016 года                                                                                           <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Кундикова Ю.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Крым, проживающего в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ оформил постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 500 рублей на ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился и обжаловал его в суд. В обосновании своей жалобы указал, что в период устранения им неисправности автомобиля к нему подошел сотрудник ДПС и попросил открыть багажник и предъявить знак аварийной остановки, аптечку и огнетушитель. Однако досмотр произведен в отсутствие понятых, протокол досмотра не составлялся. В багажнике огнетушителя у него не оказалось, инспектор ушел в патрульный автомобиль. Позже огнетушитель он нашел в салоне автомобиля, на что указал инспектору, но тот не принял это во внимание, так как уже составил протокол. Им была сделана видеозапись о наличии в салоне автомобиля огнетушителя. Его объяснения, объяснения свидетелей не были приложены к протоколу.

Просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил отменить постановление. Пояснил, что на момент осмотра огнетушителя в багажнике не оказалось, сразу не смог вспомнить, что огнетушитель в салоне. Инспектор ушел в патрульный автомобиль, а когда в салоне был найден огнетушитель, то он подошел к патрульному автомобилю и сказал, что нашел огнетушитель в салоне, на что сотрудник указал, что на момент осмотра его не было. Когда сотрудник ДПС подошел к его автомобилю с составленным постановлением и протоколом, то на телефон было снято, что сотруднику показан огнетушитель, видеозапись приобщена к жалобе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и ФИО7 находилась в автомобиле ФИО1. В 22 часа 30 минут ФИО2 сказал, что имеется неисправность тормозной системы, что-то потекло, и остановился напротив магазина «Сельпо» по <адрес>, включив аварийный сигнал. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, на улице был дождь, поэтому ФИО1 не вышел из машины. Ситуацию по остановке объяснил, но сотрудник ушел составлять протокол. Потом вернулся к их автомобилю и попросил открыть багажник для проверки наличия в автомобиле огнетушителя. Инспектор проводил видеосъемку осмотра багажника. Но в багажнике огнетушителя не оказалось. Тогда она и ФИО7 начали искать огнетушитель в салоне, ФИО7 его обнаружил, и сразу показали сотруднику, но он проигнорировал и ушел в патрульный автомобиль для составления протокола. Потом сотрудник вернулся с протоколом, ему опять указали на наличие огнетушителя, но он не реагировал.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в 22 часа 35 минут в <адрес>, управлял автомобилем Kia Ceed, в котором отсутствовал огнетушитель.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В п.7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, указано на то, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если отсутствуют на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В жалобе ФИО1 указывает, что при осмотре багажника огнетушитель не был обнаружен, но впоследствии был найден в салоне автомобиля. В подтверждении довода о нахождении в салоне автомобиля огнетушителя представлена видеозапись, а также показания свидетеля ФИО6

В судебном заседании была просмотрена представленная ФИО1 видеозапись, на которой видно, что ФИО1, находясь в салоне автомобиля, держит в руках огнетушитель. Однако, данная видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы жалобы, поскольку на представленной видеозаписи отсутствует дата и время съемки, а также такие данные не указаны вслух.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО6 указала, что огнетушитель был найден в салоне автомобиля на момент его осмотра сотрудником ДПС и сразу был ему предъявлен, однако из пояснений ФИО1 следует, что после осмотра сотрудник ушел в патрульный автомобиль, а затем уже ФИО1 к нему подошел и указал на то, что нашелся в салоне огнетушитель. Кроме того, свидетель ничего не сказала про видеосъемку, проводимую на камеру телефона в салоне автомобиля, указав лишь на то, что видеосъемку проводил инспектор во время осмотра багажника автомобиля. Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически.

Каких – либо иных доказательств нахождения в салоне автомобиля огнетушителя на момент его осмотра сотрудником ДПС ФИО1 не представлено. Вместе с тем, в материалах административного дела имеется рапорт инспектора ФИО8, а также инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается, что на момент осмотра транспортного средства ФИО1 огнетушитель в автомобиле не был обнаружен.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС должен был составить протокол досмотра автомобиля в присутствии двух свидетелей, суд находит основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, исходя из возложенной на сотрудников ГИБДД государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, сотрудник ДПС по устному требованию вправе проверить наличие в транспортном средстве аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.

Постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, где предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Указание на то, что к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении не приобщены объяснения ФИО1 на отдельном листе и показания свидетелей, на законность вынесенного постановления не влияют. При этом, нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований по составлению протокола и вынесению постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в присутствии двух свидетелей.

С учетом совокупности исследованных доказательств, доводы ФИО1, приведенные в жалобе и высказанные в судебном заседании в свою защиту признаются не состоятельными и расцениваются как избранный способ защиты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, избранное наказание предусмотрено санкцией данной статьи и вынесено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах нахожу постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

             Судья                                                                             Ю.В. Кундикова