Решение по делу № 8Г-8958/2024 [88-12555/2024] от 05.03.2024

        64RS0034-01-2023-000761-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12555/2024 (2-748(1)/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разживина ФИО10 к Александрову ФИО11, Александровой ФИО12 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Александровой ФИО13

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Александровой ФИО14. по доверенности Щербакову ФИО15 поддержавшую доводы кассационной жалобы, Разживина ФИО16 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Разживин ФИО17 обратился в суд с иском к Александрову ФИО18., Александровой ФИО19. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Александрова ФИО20 при управлении принадлежащим Александровой ФИО21 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Областной центр экспертиз», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1112443 рублей. Выплаченная сумма страховщиком не покроет расходы, связанные с устранением дефектов АМТС полученных в результате ДТП.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 712443 рублей, расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до стоянки 3000 рублей, расходы по эвакуации от стоянки до СТО и обратно 5500 рублей, стоимость осмотра транспортного средства 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года исковые требования Разживина ФИО22. удовлетворены частично. С Александровой ФИО23. в пользу Разживина ФИО24. в счет возмещения ущерба взыскано 663559 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9835 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 10000 рублей, расходы по эвакуации - 8500 рублей, стоимость осмотра транспортного средства 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Разживина ФИО25. к Александровой ФИО26. о возмещении материального ущерба отказано. В удовлетворении исковых требований Разживина ФИО27 к Александрову ФИО28. о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой ФИО29 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александрова ФИО30. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Александрова ФИО31. при управлении принадлежащим Александровой ФИО32. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб принадлежащему истцу Разживину ФИО33 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему Разживину ФИО34 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В целях определения размера ущерба Разживин ФИО35. обратился в ООО «Областной центр экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак В310ХА164, определена в размере 1112443 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам Саратовской области, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 948258 рублей, без учета износа – 1063559 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Александрова ФИО36., создавшего опасную дорожную ситуацию, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Александрова ФИО37 в связи с чем пришел к выводу о возложении на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, не покрытый страховым возмещением, определив его на основании заключения судебной экспертизы, при этом, не установив правовых оснований для привлечения Александрова ФИО38 к солидарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный вред, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, размер ущерба необоснованно завышен, на осмотр транспортного средства ответчик не приглашался и не извещался, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 401, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах правильно пришли к выводу о том, что именно действия водителя Александрова ФИО39., не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации и создавшего опасную дорожную ситуацию состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для освобождения Александровой ФИО40 как законного владельца транспортного средства от возмещения истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебными инстанциями не установлено и материалами дела не подтверждено, действия истца при управлении транспортным средством не состояли в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой был причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером ущерба, определенного судом по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79,83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

При этом, размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Александровой ФИО41., на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: