Решение по делу № 2-4882/2022 от 20.09.2022

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 декабря 2022 г.

Дело № 2-4882/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          09 декабря 2022 года                                                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                    Королевской Е.Д.,

при секретаре                                                 Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захватовой Елизаветы Михайловны, Захватова Дмитрия Викторовича к АО «Центр-Инвест» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захватова Е.М., Захватов Д.В. обратились в суд с названным иском указав, что 04 февраля 2021 года заключили договор участия в долевом строительстве с АО «Центр-Инвест», на основании которого застройщик передал им объект долевого строительства со строительными недостатками.

Просят суд взыскать с АО «Центр-Инвест» в свою пользу в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 822 387,96 руб., неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 01 июля 2022 года в размере 756 596,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894,92 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель в судебном заседании на иске настаивал, указав, что судебная экспертиза не отражает действительную стоимость устранения имеющихся строительных недостатков объекта долевого строительства, стоимость занижена, поэтому она поддерживает заключение по досудебному исследованию и просит взыскать заявленную ранее сумму. Законодательство не содержит запрета на начисление неустойки в заявленный в иске период. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, где просил в иске отказать, а при его удовлетворении снизить неустойку и штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2023 года включительно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 04 февраля 2021 года между АО «Центр-Инвест» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: условный №, на 23 этаже, приведенная площадь 45,80 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 10 127 207,61 руб. (п. 4.1).

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцам 17 марта 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес> однако в квартире были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП Карсакову И.А. Согласно заключению специалиста, качество квартиры № 698 не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеет строительные недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 822 387,96 руб.

11 июня 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора, которая оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 05 сентября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы № от 10 октября 2022 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 300 379,62 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд считает целесообразным принять за основу судебную экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку она является более полной, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков, т.е. в размере необходимом для устранения недостатков (сумма, определённая судебной экспертизой) подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков определенную судебной экспертизой – 300 379,62 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Истцы обратились с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 01.04.2022 года по 01.07.2022 г. Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 за период 29 марта 2022 до 30 июня 2023 г. неустойка начислению не подлежит, требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика «АО «Центр-Инвест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 300 379,62 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (315 379,62 руб. :2=157 689,81 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 70 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены ко взысканию расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг ИП Карсакова И.А. (л.д. 28-38), в подтверждение представлен договор и кассовый чек, согласно которым стоимость данных услуг составила 25 000 руб., в данном размере и была оплачена истцами. Поскольку исковые требования удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с АО «Центр-Инвест» в пользу истцов в равных долях расходов по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенной части иска – 9 510 руб. (иск удовлетворен на 38,04%) /25 000 руб. х 38,04 %/.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцами заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что между истцами и ИП Вагиной А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость вознаграждения по данному договору составляет 50 000 руб., оплата произведена (л.д. 52).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

При подаче иска в суд истцами была оплачена государственная пошлина в размере, превышающем цену иска в 1 000 000 руб., т.е. в размере 2 894,92 руб.

Указанные требования также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 101, 22 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика».

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения до 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захватовой Елизаветы Михайловны, Захватова Дмитрия Викторовича к АО «Центр-Инвест» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» (ИНН 7702745198) в пользу Захватовой Елизаветы Михайловны (паспорт №), Захватова Дмитрия Викторовича (паспорт №) в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 300 379,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 9 510 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101,22 руб., а всего 410 990 (четыреста десять тысяч девятьсот девяносто) руб. 84 коп.

В иске Захватовой Елизаветы Михайловны, Захватова Дмитрия Викторовича к АО «Центр-Инвест» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере, взыскании неустойки – отказать.

Предоставить АО «Центр-Инвест» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

               Судья                                                                    Е.Д. Королевская