Решение по делу № 1-250/2022 от 02.11.2022

1- 250/2022 УИД (05RS0№-63)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

сел. Карабудахкент      12.12.2022г.

Карабудахкентский районный суд РД в соста председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4 с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2 его защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № от 30.11.2022 года, представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. Доргели Караубдахкентского РД, гражданина РФ, образование 11 кл., женатого, временно не работающего, военнообязанного, прож. сел. Доргели, <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, марки «Лада 219070 Гранта», государственный регистрационный знак Т 673 НА /05 рус, и следуя на ней по проселочной автодороге по ул. ФИО9 Карабудахкентского <адрес> Республики Дагестан, возле <адрес>, проявил преступную неосторожность выразившуюся в нарушении требований пункта 10.1 (части-2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на пешехода, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес> ул. ФИО9 <адрес> 5 <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.10.2022г., установлены следующие повреждения: «открытый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением». Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте при ДТП, и как влекущее за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «Лада 219070 Гранта», государственный регистрационный знак Т 673 НА/05 рус, ФИО3, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

    Подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном. В частности показал, что он сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшим, извинился перед ними, помирился, просит прекратить уголовное преследование.            

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.    После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины.            

    Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины.

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.            

    Представитель потерпевшего ФИО8 и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

    Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.                                 

    Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.                 Государственный обвинитель ФИО6 не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, просит признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ определить ограничение свободы на один год.

Согласно ст. 25 УПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

    Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, загладил вред, с представителем потерпевшим примирился, который не имеют никаких претензий.

    В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего заявление о прекращении и ходатайство написал добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, представил в суд заявление о примирении и прекращении дела.

     С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, потерпевший примирился, он добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

    Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО2 отменить со дня вступления постановления в законную силу.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.