Решение по делу № 33-6096/2023 от 08.06.2023

Судья Попова А.В. дело № 33-6096/2023 (№2-1466/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Братухиной И.В. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 февраля 2023 года, которым заявление удовлетворено,

установил:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Братухиной И.В. о признании самовольной постройкой огнестойкого нежилого строения, имеющего признаки капитального, площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, не поставленном на государственный учет, государственная собственность на который не разграничена; возложении на Братухину И.В. обязанности за свой счет снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа, в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, а также за свой счет освободить территорию земельного участка, площадью 2026 кв.м от металлического забора протяженностью 221 м, спортивной площадки площадью 634 кв.м, забора из проволочной сетки протяженностью 110м, подпорной стенки, протяженностью 8м, части деревянного настила площадью 14 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, территории, покрытой брусчаткой площадью 562 кв.м.

При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода прав, залога (ипотеки), а также на регистрацию иных сведений и обременений в отношении нежилого строения, имеющего признаки капитального, площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, не поставленном на государственный учет, государственная собственность на который не разграничена.

Определением судьи от 22.02.2023 заявление администрации г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

С таким определением не согласилась Братухина И.В., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что оснований для принятия обеспечительных мер в отношении названного объекта недвижимости не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя требования администрации г. Владивостока, судья правильно применил положения ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в целях обеспечения иска необходимо запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю производить любые регистрационные действия со спорным объектом недвижимости, поскольку данный объект недвижимости является предметом спора, а принятие обеспечительных мер в отношении него послужит гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы Братухиной И.В., не согласившейся с указанными выводами судьи, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Как верно указано в определении судьи, принятые обеспечительные меры соотносимы с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям. Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению спорного вопроса, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Братухиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая