Решение по делу № 8Г-7896/2023 [88-9413/2023] от 19.04.2023

УИД 74RS0030-01-2022-001253-77

Дело № 88-9413/2023

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                   8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2022 по иску Павловой Ольги Владимировны к Асманову Венеру Баимовичу, Клебанову Дмитрию Александровичу, Тарасову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павловой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя Потеминой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Тарасова В.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к Асманову В.В., Клебанову Д.А., в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с Асманова В.Б. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» в размере 805 544,32 руб., расходы на проведение оценки - 6 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 8 200 руб., расходы на дефектовку - 2 400 руб., расходы за стоянку поврежденного транспортного средства за период с 28 января 2022 г. по август 2022 г. - 10 940 руб., почтовые расходы - 909,88 руб.; взыскать с Клебанова Д.А. в свою пользу расходы на лечение в размере 39 529,30 руб., транспортные расходы - 43 659 руб., компенсацию морального вреда -         500 000 руб. (т.2 л.д.128).

В обоснование заявленных требований Павлова О.В. ссылалась на то, что 18 декабря 2021 г. на 10 км. автодороги Озерное-Кусимовский Рудник Абзелиловского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Дизель Кондор» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Клебанов Д.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, автомобиля «Дэу Тико» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хакимова С.М. и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павловой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 805 544,32 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Дизель Кондор» не была застрахована. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также причинены физические и нравственные страдания. Истец испытывала сильную физическую боль, не могла продолжать полноценную жизнь, вынуждена была проходить лечение, переживала за свою жизнь и здоровье.

Определениями от 3 августа 2022 г., 5 сентября 2022 г. суд привлек в качестве соответчиков по делу Тарасова В.В., Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» (л.д. 122, 180 т.2).

Определением от 26 сентября 2022 г. исковые требования Павловой О.В. к Клебанову Д.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании затрат, понесенных на лечение, оставлены судом без рассмотрения (т.2 л.д. 201-203).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 г. исковые требования Павловой О.В. удовлетворены частично. Взыскана с Тарасова В.В. в пользу Павловой О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 512 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 8 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 6 500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства -    2 400 руб., расходы по оплате услуг стоянки - 10940 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 591, 42 руб. В остальной части исковых требований к Тарасову В.В. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов отказано. Взыскана с Клебанова Д.А. в пользу Павловой О.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований к Клебанову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Павловой О.В. к Асманову В.Б. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов отказано. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Тарасова В.В. в размере     8 600 руб. 40 коп., с Клебанова Д.А. - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 г. указанное решение отменено в части взыскания с Тарасова В.В. в счет возмещения ущерба, расходов на эвакуацию, расходов на оплату независимого оценщика, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг стоянки, расходов на оплату почтовых услуг, государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Павловой О.В. к Тарасову В.В. о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, расходов на оплату независимого оценщика, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг стоянки, расходов на оплату почтовых услуг отказано. Отменено решение в части отказа во взыскании с Клебанова Д.А. ущерба, расходов на эвакуацию, расходов на оплату независимого оценщика, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг стоянки, расходов на оплату почтовых услуг, государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым с Клебанова Д.А. в пользу Павловой О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 512 000 руб., расходы на эвакуацию - 8 200 руб., расходы на оплату независимого оценщика - 6 500 руб., расходы на дефектовку - 2 400 руб., расходы на оплату услуг стоянки - 10 940 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 591,42 руб. Изменено решение суда в части взыскания с Клебанова Д.А. государственной пошлины. Взыскана с Клебанова Д.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 900 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Павлова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции правильно определил, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Тарасов В.В. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Клебанов Д.А. управлял автомобилем «Ниссан Дизель Кондор» в день дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства, владел автомобилем на законном основании, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Ниссан Дизель Кондор» в момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Клебанов Д.А., на которого должна быть возложена ответственность за причиненный Павловой О.В. материальный ущерб. Обращает внимание, что согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды транспортного средства до 11 апреля 2022 г. Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 15 000 руб. Ответчиком Тарасовым В.В. не представлено доказательств того, что Клебанов Д.А. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 11 декабря 2021 г., нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, не представлен акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды, на противоречивость условий договора относительно технического обслуживания автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника. По мнению заявителя, представленный в материалы дела договор аренды от      11 декабря 2021 г. транспортного средства является ничтожным - мнимой сделкой, поскольку стороны фактически не стремились создать реальные правовые последствия договора аренды, суду представлены документы, соответствующие формальным требованиям, однако существование фактических отношений по договору не доказано, транспортное средство фактически из владения Тарасова В.В. не выбывало. Доводам истца о мнимости договора суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца дополнительно пояснила, что в настоящее время на рассмотрении в судах находятся гражданские дела по иску Клебанова Д.А. об оспаривании договора аренды транспортного средства, являвшегося предметом оценки судов в рамках настоящего гражданского дела, а также иск другого потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии к        Клебанову Д.А. о возмещении причиненного вреда.

    От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что жалоба подлежит удовлетворения, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами, 18 декабря 2021 г. в 12 часов 30 минут на      10 км. автодороги Озерное-Кусимовский Рудник Абзелиловского района Республики Башкортостан водитель Клебанов Д.А., управляя транспортным средством «Ниссан Дизель Кондор» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не рассчитал соответствующую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Дэу Тико», государственный регистрационный знак, под управлением Хакимова С.М., остановившегося на нерегулируемом перекрестке для совершения поворота налево, совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль «Дэу Тико» выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павловой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, Павлова О.В. получила телесные повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных МРЭО УМВД г. Магнитогорска, следует, что собственником транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Павлова О.П., собственником автомобиля «Ниссан Дизель Кондор» государственный регистрационный знак <данные изъяты> -        Асманов В.Б., собственником автомобиля «Дэу Тико» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Хакимова А.Р.

8 февраля 2022 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району в отношении Клебанова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством «Ниссан Дизель Кондор» без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также без соблюдения скоростного режима, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании постановления судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. производство по административному делу в отношении Клебанова Д.А., привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, с передачей дела прокурору Абзелиловского района Республики Башкортостан для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения ряда судебно-медицинских исследований, которые могут повлечь за собой образование состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Фокус» Павловой О.В. был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии <данные изъяты>, владельца автомобиля «Дэу Тико» Хакимовой А.Р. по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Дизель Кондор» на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

9 декабря 2021 г. между Асмановым В.Б. и Тарасовым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Дизель Кондор» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из условий договора купли-продажи следует, что автомобиль был продан за 200 000 руб., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

11 декабря 2021 г. между Тарасовым В.В. (арендодатель) и Клебановым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Тарасов В.В. передал Клебанову Д.А. автомобиль «Ниссан Дизель Кондор» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до 11 апреля 2022 г., с ежемесячной платой в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор в течение всего срока действия договора аренды, своими силами и за свой счет поддерживает надлежащее состояние арендованного имущества, включая осуществление: планового, технического и сезонного обслуживания, текущего ремонта, сезонной замены автошин, замены изношенных автошин, аккумуляторов, тормозных колодок, тормозных дисков, щеток стеклоочистетелей и других агрегатов и деталей, подверженных естественному износу.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, стороны пришли к согласию, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство не подлежит восстановлению, а с физическим лицом, с которым произошел летальный исход, финансовую, материальную, моральную ответственность по ущербу, перед арендодателем, в том числе, перед иными участниками дорожно-транспортного происшествия, несет арендатор.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом понесены убытки в виде расходов на оценку, дефектовку, стоянку и эвакуатор: эвакуация автомобиля из с. Аскарово в гор. Магнитогорск», в размере 4000 руб.; эвакуация автомобиля Центральный переход, 9 - пр. Сиреневый», в размере 1200 руб., эвакуация автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до с. Аскарово, в размере 2700 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2400 руб., расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке в период времени с 28 января 2022 г. по август 2022 г. Истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 9 740 руб. о принятии            ИП Бортневым А.Л. оплаты за стоянку, а также в размере 1200 руб., оплаченные за стоянку <данные изъяты>

Из заключения эксперта № 13 от 20 января 2022 г., проведенного <данные изъяты>, следует, что у Павловой О.В. установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Описанные телесные повреждения, возможно, причинены при дорожно-транспортном происшествии, не исключаются, что при обстоятельствах, указанных в постановлении от 17 января 2022 г., влекут за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, и по этому признаку относятся к телесному повреждению средней тяжести.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2022 г. по ходатайству ответчика Клебанова Д.А. для установления размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту                     ИП <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1747, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «Форд Фокус» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2021 г., составила 583 663 руб.; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), - 800 985 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на 18 декабря 2021 г. - 691 000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 179 000 руб., ремонт исследуемого транспортного средства не целесообразен.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял в качестве допустимого доказательства представленный в материалы дела договор аренды, поскольку доказательств оплаты арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности арендатора, данный договор не содержит, акт приема-передачи во исполнение вышеуказанного договора, ответчиком Тарасовым В.В. в материалы дела не представлен, при этом последний не предъявлял каких-либо претензий к Клебанову Д.А. относительно причиненного ущерба.

Признал надлежащим ответчиком по делу в части требований о возмещении материального ущерба Тарасова В.В., посчитав, что данный ответчик, являясь собственником автомобиля, передал источник повышенной опасности другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, использованием которого причинен вред имуществу истца ответчиком Клебановым Д.А., в связи с чем взыскал с Тарасова В.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 512 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 8 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 6 500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства - 2 400 руб., расходы по оплате услуг стоянки - 10 940 руб.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг такси, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью несения расходов на передвижение с использованием услуг такси. Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что списание денежных средств за услуги такси производилось с расчетной карты, принадлежащей супругу истца Павлову С.А.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы ущерба, убытков с ответчиков Асманова В.Б. и Клебанова Д.А.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности того, что в результате противоправный действий Клебанова Д.А., нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, потерпевшей Павловой О.В. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученной травмой истец испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных Павловой О.В. телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, в том числе, умышленный характер причинения вреда здоровью, последствия перенесенных истцом травм, индивидуальные особенности Павловой О.В., ее возраст, степень вины и материальное положение ответчика (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, незначительный доход), руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 909 руб. 88 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 591,42 руб., соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве новых доказательств данные из ОПФР, налоговой инспекции, страховой полис, диагностическую карту, путевые листы, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов в части взыскания с Тарасова В.А. денежных сумм и в части отказа в иске к Клебанову Д.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда в части взыскания с Тарасова В.А. ущерба, расходов на эвакуацию, на оплату независимого оценщика, дефектовку, услуг стоянки, почтовых услуг, государственной пошлины и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Клебанова Д.А. в пользу Павловой О.В. в возмещение ущерба 512 000 руб., расходов на эвакуацию 8 200 руб., расходов на оплату оценки 6 500 руб., расходов на дефектовку 2 400 руб., расходов на оплату услуг стоянки 10 940 руб., расходов на оплату почтовых услуг 591,42 руб., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», принимая во внимание заключенный 9 декабря 2021 г. между Асмановым В.Б. и Тарасовым В.В. договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Дизель Кондор» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, условия которого сторонами не оспорены; заключенный              11 декабря 2021 г. между Тарасовым А.В. (арендодатель) и Клебановым Д.А. (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, пришел к выводу, что Клебанов Д.А. управлял автомобилем «Ниссан Дизель Кондор» в день дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства, владел автомобилем на законном основании, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Ниссан Дизель Кондор» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно Клебанов Д.А., который обязан нести ответственность за причиненный Павловой О.В. материальный ущерб.

    Признав Тарасова В.В. ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отказал в иске Павловой О.В. к Тарасову В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по делу Тарасов В.В. не является, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 11 декабря 2021 г. между Тарасовым В.В. (арендодатель) и Клебановым Д.А.(арендатор), в соответствии с которым Тарасов В.В. передал Клебанову Д.А. автомобиль «Ниссан Дизель Кондор» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до 11 апреля 2022 г., с ежемесячной платой в размере 15 000 руб., является ненадлежащим доказательством того, что Клебанов Д.А. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного транспортного средства и должен нести ответственность за причиненный истцу вред, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения ответчика Тарасова В.В., который подтвердил факт заключения данного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в своих объяснениях, данных следователю СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району, Клебанова Д.А. пояснил, что на автомобиле «Ниссан Дизель Кондор» 18 декабря 2021 г. осуществляя грузоперевозку шлакоблока в личных целях. В своих объяснениях в суде первой инстанции Клебанов Д.А. пояснил, что автомобиль приобрел, чтобы заниматься грузоперевозками, работает сам на себя, не является индивидуальным предпринимателем, Тарасов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия его работодателем не являлся, он (Клебанов) не знал, что автомобиль не застрахован, путевого листа у него не было. Он (Клебанов Д.А.) не знает, почему сказал, что он является собственником автомобиля, написали неверно. Собственником автомобиля является Тарасов В.В.

Между тем, приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Клебанов Д.А., суд апелляционной инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в ходе следственных действий по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе судебного разбирательства ответчик Клебанов Д.А. пояснений относительно заключения договора аренды автомобиля «Ниссан Дизель Кондор» не давал, его мнение относительно данного доказательства по делу судами не выяснялось.

Договор аренды в ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Клебанова Д.А. не представлялся, представлен только договор купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2021 г., заключенный между Асмановым В.Б. и Тарасовым В.В. (л.д. 180 т.1).

Ответчик Тарасов В.В., его представитель в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не отрицали факт привлечения Клебанова Д.А. к выполнению его заданий по перевозке грузов на принадлежащем ему транспортном средстве без оформления письменных договоров, поясняли, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по перевозкам, 4 февраля 2022 г. заключил с Клебановым Д.А. трудовой договор, согласно которому последний принят на работу водителем с 4 февраля 2022 г. Ранее Клебанов Д.А. выполнял по его заданию разовые перевозки, но трудоустроен не был. Клебанов Д.А работал на другой машине (на КАМАЗе), ему оформлялись путевки, была страховка. КАМАЗ и манипулятор Ниссан стояли на базе (л.д. 114-115, 183 об. т.2, л.д. 20 об.-21 т.3). Представил в материалы дела путевые листы за ноябрь-декабрь 2021 г., подтверждающие работу Клебанова Д.А. на КАМАЗе (л.д. 47-81 т.3).

В суде первой инстанции Клебанов Д.А. пояснял, что работал у Тарасова В.В. примерно три года, но трудовой договор оформлен только        4 февраля 2022 г., работал на перевозке шлакоблока с ММК, без путевого листа, через логиста. Индивидуальным предпринимателем не является. О том, что автомобиль «Ниссан Дизель Кондор», принадлежащий Тарасову В.В., не застрахован, не знал. Пояснения о том, что являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, давал в шоковом состоянии (л.д. 121, 122 т.2).

Из полиса ОСАГО на автомобиль «Ниссан Дизель Кондор» следует, что в период с 6 ноября 2020 г. до 5 ноября 2021 г. Тарасов В.В. был допущен к управлению данным автомобилем (л.д. 134 т.2).

Суд апелляционной инстанции данные доказательства оставил без оценки, не установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем Клебановым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Тарасовым В.В. правоотношений, принадлежности перевозимого Клебановым Д.А. в день дорожно-транспортного происшествия груза, оснований его перевозки ответчиком, не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения сторонами договора аренды транспортного средства со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку возражениям истца о мнимости договора аренды транспортного средства.

При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что в соответствии положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако незаключение в письменном виде трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в них имеется незаверенная копия договора аренды транспортного средства.

Ответчик Клебанов Д.А. относительно обстоятельств заключения данного договора в ходе судебного разбирательства пояснений не давал, сведений о том, что ему направлялась копия данного договора для ознакомления, материалы дела не содержат.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм необходимость представить подлинник договора аренды или его заверенную копию лицу его представившему судом не разъяснялась, при этом суд положил данное доказательство в основу своего судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи