Решение по делу № 11-21/2016 от 13.04.2016

Дело № 11-21 (№ 2-9\2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>, в сумме 30300 рублей 14 копеек, судебных расходов в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 1109 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.02.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с учётом произведённых ответчиком в ходе судебного разбирательства платежей: с Б. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 23502 рубля 10 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 905 рублей 06 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление в виде решения отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Б. ссылается на нарушение мировым судьёй норм процессуального и материального права, в частности, направлении неоднократных запросов, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон; вывод о заключении между ним и истцом договора энергоснабжения полает не основанным на имеющихся в деле доказательствах и противоречащим приведённым в решении мотивам, о чём, по мнению ответчика, свидетельствуют ответы АО «ДГК» на его обращения по поводу предоставления некачественных услуг по теплоснабжению, договор на обслуживание и коммунальные услуги между ООО «Август ДВ Ком» и ТСЖ «Наш дом», куда входит жилое помещение ответчика. Письменный договор между ним и истцом на подачу тепловой энергии не заключался. АО «ДГК» не является исполнителем коммунальной услуги, юридическим лицом, осуществляющим сбор платежей, с 2013 г. некачественно оказывает данную услугу.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание суда представитель истца, ответчик, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили.

На основании статей 327, 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в спорный с <дата> по <дата> период в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б. на праве собственности с <дата> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> №) образовалась задолженность в сумме 30300 рублей 14 копеек, что следует из карточки лицевого счёта №.

Ранее данное жилое помещение входило в состав муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края, в котором ответчик зарегистрирован с <дата>.

В соответствии со статьями 420, 307, 548, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьёй 153 части 1, 2 пункт 5 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 155 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый реальный ущерб (статьи 393, 539, 540, 547 ГК РФ).

Причинение истцу ущерба подтверждено расчётом суммы искового заявления, расшифровкой оплат поступивших платежей, расчётом суммы долга, представленными счетами, судебные расходы подтверждены платёжным поручением № от <дата>.

Расчёт ущерба исчислен с учётом с учётом произведённых ответчиком в ходе судебного разбирательства платежей.

Доказательств неправильности произведённого расчёта ущерба по оплате за тепловую энергию, либо иной расчёт, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Правильность взысканной в пользу истца суммы долга сомнения у суда не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у АО «ДГК» отсутствует право требовать взыскания указанной суммы задолженности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт существования между сторонами договорных отношений в соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается наличием лицевого счёта и фактом подачи в жилое помещение ответчика тепловой энергии через присоединенную сеть.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ДКГ» отказывает услуги по снабжению населения тепловой энергией, принимает плату за её подачу, а ответчики как потребители обязаны производить оплату поставляемой услуги в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки оплатить платежи за тепловую энергию управляющей компании либо ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части нарушения мировым судьёй норм процессуального права суд признаёт несостоятельными, не нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.02.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░