Решение по делу № 11а-4581/2022 от 17.03.2022

Дело № 11а-4581/2022                    Судья Антоненко А.А.                                 Дело № 2а-4201/2021        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Андрусенко И.Д., Кокоевой О.А.,

при секретаре             Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению публичного акционерного общества <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Седых Е. А., старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шайдуллину Г. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Тракторозаводский РОСП г. Челябинска) Седых Е.А., старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулину Г.А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не изменению режима хранения и реализации арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Романовской Л.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность, изменив режим хранения на режим «без права пользования», указанного автомобиля и передать на хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор.

В обоснование административных исковых требований указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Седых Е.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска о взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом с Романовской Л.Ф. в пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>. Указанное арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю должника – Романовскому Д.В., с правом пользования и местом хранения по адресу: <адрес>. Взыскателем направлено заявление в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска об изъятии у Романовского Д.В. арестованного автомобиля и передаче на хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор; об изменении режима хранения автомобиля «без права пользования»; об обеспечении проведении совместного осмотра автомобиля. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продолжает бездействовать и не принимает должных мер по исполнению судебного акта. Административным истцом подана жалоба в порядке подчиненного о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановлением старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ действия должностного лица признаны правомерными, однако до настоящего момента судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на указанное арестованное имущество должника Романовской Л.Ф.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требованиях <данные изъяты> отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд в ином составе.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требованиях <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> просит решение отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Седых Е.А. нарушаются права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Также ссылается на то, что в настоящее время местонахождение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Романовской Л.Ф., неизвестно ни приставу, ни взыскателю, так как хранитель арестованного имущества Романовский Д.В. продолжает им пользоваться, в то время, как сумма задолженности значительно превышает суммы, удерживаемые из заработной платы Романовской Л.Ф., которых недостаточно для погашения задолженности по исполнительному листу.

Заинтересованными лицами Романовской Л.Ф. и Романовским Д.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель <данные изъяты> Мымрикова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФССП России по Челябинской области Шорохова А.В., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайхова Ф.Р., заинтересованное лицо Романовский Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, а также того обстоятельства, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено. Довод о необходимости изменения режима хранения арестованного имущества, суд первой инстанции опроверг, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава – исполнителя оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № о взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом с Романовской Л.Ф. в пользу <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано МСОСИ по ОВИП УФССП России по Челябинской области в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска (т. 1, л.д. 19, 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на совершение реистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (т.1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, согласно которому необходимо произвести арест имущества, принадлежащего Романовской Л.Ф., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 1, л.д. 81, 89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на <данные изъяты>, предварительная оценка которого составила <данные изъяты>. Установлен режим хранения – с правом пользования, транспортное средство оставлено на ответственное хранение Романовскому Д.В. (супруг должника, действующий по доверенности). Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда отменено решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований <данные изъяты>. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в части не принятия мер для оценки принадлежащего на праве собственности Романовской Л.Ф. <данные изъяты>, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений (т. 1, л.д. 106-111).

ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в удовлетворении административного иска <данные изъяты> к судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, выразившихся в не передаче на оценку и реализации автомобиля, не изменению режима хранения арестованного автомобиля, отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с заявлением об изъятии у Романовского Д.В. арестованного транспортного средства, изменении режима хранения автомобиля – без права пользования и об обеспечении проведения совместного осмотра автомобиля (т. 1, л.д. 8).

На указанное обращение заместителем начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> направлен ответ (т.1, л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска составлены акты сохранности арестованного имущества <данные изъяты> (т. 1, л.д. 84-88).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по результатам рассмотрения заявления представителя <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ Романовского Д.В., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романовского Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился к старшему судебного приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска с жалобой о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в части не рассмотрения заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о признании жалобы <данные изъяты> необоснованной (т. 1, л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (т 1, л.д. 68-69, т. 2, л.д. 181-218).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с заявлением об обеспечении сохранности транспортного средства, проведении проверки сохранности транспортного средства и о передаче транспортного средства взыскателю (т. 1, л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного обращения, судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления взыскателя, а именно в рамках исполнительного производства провести проверку сохранности транспортного средства, а в передаче автомашины взыскателю отказано (т. 1, л.д. 136).20 и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился к старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска и к руководителю УФССП России по Челябинской области с жалобами об обеспечении сохранности транспортного средства, об изъятии арестованного автомобиля и передаче на хранение лицу, с которым ФССП заключен договор, обязании провести совместно с представителем взыскателя проверку сохранности автомобиля, взять под контроль исполнение решения суда (т. 1, л.д. 145, 146). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, с участием Романовского Д.В. и представителя взыскателя <данные изъяты><данные изъяты>, по адресу: <адрес>, проведена проверка сохранности арестованного имущества. В акте зафиксировано, что транспортное средство находится в боксе, открыть транспортное средство не представилось возможным, в связи с отсутствием ключей. По кузову транспортное средство без видимых повреждений (т. 1, л.д. 181). В этот же день судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в целях сохранности арестованного имущества вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного транспортного средства Романовского Д.В. Установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>, установлен режим хранения – без права пользования имуществом, Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ (т. 1, л.д. 180). В этот же день между УФССП России по Челябинской области и Романовской Л.В., в лице Романовского Д.В., действующего на основании доверенности заключен договор хранения арестованного, изъятого имущества (безвозмездный; хранение до востребования), согласно которому установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>, установлен режим хранения – без права пользования имуществом (т. 1, л.д. 182-186). 23 июня и 06, 22, ДД.ММ.ГГГГ 2021 года <данные изъяты> обратился в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с заявлением о принятом решении об оставлении за собой не реализованного имущества должника (т. 2, л.д. 64, 66, 67, 68).Судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска составлено предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (т.2, л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что по месту хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, осмотрено транспортное средство. При этом, установлено, что автомобиль видимых повреждений не имеет, царапин либо вмятин нет, автомобиль находится в том же техническом состоянии, что и на дату ареста (т. 2, л.д. 136-140). Не согласившись с бездействием судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по не изменению режима хранения и реализации арестованного имущества, представитель <данные изъяты> обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из материалов дела следует, что <данные изъяты> обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения «без права пользования» арестованного имущества – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 8). В ходе исполнительного производства должностными лицами Тракторозаводского РОСП г. Челябинска неоднократно проверялась сохранность имущества, о чем составлялись соответствующие акты (т. 1, л.д. 84-88, 181, т. 2, л.д. 136-140). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в целях сохранности арестованного имущества вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного транспортного средства Романовского Д.В., также установлен режим хранения – без права пользования имуществом, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ (т. 1, л.д. 180). Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (т 1, л.д. 68-69, т. 2, л.д. 181-218). Срок реализации имущества должника Романовской Л.Ф. истек, автомобиль не был реализован с торгов. В связи с окончанием срока реализации имущества должника, в порядке ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем направлялись в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска согласия о принятии нереализованного транспортного средства должника. При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, установлен режим хранения – «без права пользования» имуществом, а также, того обстоятельства, что арестованное имущество было передано на оценку, а также на торги (реализацию) транспортного средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое является предметом административного спора <данные изъяты> по иску Романовской Л.Ф. в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не изменению режима хранения арестованного имущества, реализации арестованного имущества и возложении обязанности по обеспечению сохранности имущества, путем изменения режима хранения и передаче автомобиля на хранение лицу, с которым ФССП заключен договор. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости смены ответственного хранителя и передаче транспортного средства иному ответственному хранителю, судебной коллегией не принимаются.

Передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на ответственное хранение Романовскому Д.В. не противоречит статье 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку выбор хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Целью передачи арестованного имущества на ответственное хранение является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его отчуждения или сокрытия должником. Заявителем не представлено доказательств того, что должник либо ответственный хранитель намеренно ухудшает состояние арестованного и переданного ему на хранение имущества.

При этом доводы жалобы о нарушении режима хранения транспортного средства, об отсутствии автомобиля по месту хранения, о том, что место нахождения автомобиля не известно, а также, что арестованный автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией не принимаются, поскольку из представленного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска следует, что автомобиль видимых повреждений не имеет, царапин либо вмятин нет, автомобиль находится в том же техническом состоянии, что и на дату ареста (т. 2, л.д. 136-140).

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени транспортное средство не передано взыскателю в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с направлением согласия о принятии нереализованного автомобиля, судом апелляционной инстанции обсуждаться не могут, поскольку являются предметом иного судебного разбирательства, рассматриваемого в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска по делу <данные изъяты> по административному иску <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в части не передаче взыскателю нереализованного на торгах транспортного средства, принадлежащего должнику.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи