Решение по делу № 12-77/2020 от 13.01.2020

56RS0<Номер обезличен>-85

<Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 21 февраля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев жалобу Костюкова <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Костюкова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 от <Дата обезличена> Костюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Костюков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку полагает, что при рассмотрении дела не были установлены работоспособность и режим работы светофорного объекта на перекрестке <...>, где произошло ДТП с его участием. Не была истребована и исследована видеозапись камеры наблюдения, имеющейся на данном участке местности. Ссылается, что на данной записи видно, что водитель автомобиля «Джили» госномер <Номер обезличен> выехал на перекресток на запрещающий, красно-желтый сигнал светофора, а он завершал маневр по проезду перекрестка, в соответствии с положениями п.6.14 ПДД РФ. Считает, что в протоколе не правильно изложены его действия, поскольку перестроение из ряда в ряд, в данном месте, в связи с отсутствием разметки, не запрещено. И, перестроившись, он не начал движение, а продолжил его в сторону перекрестка. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о незаконном привлечении к административной ответственности и необоснованному выводу о его виновности в ДТП. Полагает необходимым проведение автотехнической экспертизы по вопросу о наличии у него технической возможности остановиться, не применяя экстренного торможения, перед пересекаемой проезжей частью, при включении желтого сигнала светофора, при движении с разрешенной скоростью. Просит признать незаконными и отменить протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Костюков А.В. и его защитник Борисов О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, уточнив, что экспертизу они считают необходимой только по второму вопросу из указанных в жалобе.

Потерпевший <ФИО>6 и его представитель Меньших О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь, что <ФИО>2 не завершал движение, а начал его, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший <ФИО>8 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. В судебном заседании <Дата обезличена>, относительно указания в его письменном объяснении, что автомобиль «Мицубиши Л200», выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, уточнил, что точно не видел, на какой сигнал светофора данный автомобиль пересек линию, видел как мигал зеленый свет.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>, в 18.55, на перекрестке <...> и <...> произошло столкновение автомобиля «Мицубиши Л200» госномер <данные изъяты>, под управлением Костюкова А.В. с автомобилем «Джили» госномер <данные изъяты> под управлением <ФИО>6 и последующее столкновение автомобиля «Мицубиши Л200» госномер <Номер обезличен>, под управлением Костюкова А.В. с автомобилем «Ссанг Ёнг» госномер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>8 Соответственно, при рассмотрении дела, подлежат применению Правила Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как видно из материалов дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения участников, видеоматериалы), столкновение автомобиля «Мицубиши Л200» госномер <Номер обезличен>, под управлением Костюкова А.В. с автомобилем «Джили» госномер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>6 и последующее столкновение автомобиля «Мицубиши Л200» госномер <Номер обезличен>, под управлением Костюкова А.В. с автомобилем «Ссанг Ёнг» госномер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>8, произошли на перекрестке <...> и <...>.

До возникновения аварийной ситуации, автомобиль «Мицубиши Л200», ранее двигавшийся по <...>, в направлении из центра города, остановился с включенным правым указателем поворота в крайнем левом ряду, третьим по счету автомобилем. Ранее двигавшийся по <...> в сторону центра города автомобиль «Ссанг Ёнг», включив левый указатель поворота, остановился первым по счету автомобилем для поворота налево – на <...>, в крайнем левом ряду своего направления. Автомобиль «Джили» двигался по <...> от <...> в направлении <...> в крайнем левом ряду своего направления. Возобновив движение, водитель автомобиля «Мицубиши Л200», перестроился в средний ряд и, при пересечении перекрестка, столкнулся правой задней частью кузова автомобиля с передней частью автомобиля «Джили», после чего, левой задней частью кузова, столкнулся с автомобилем «Ссанг Ёнг».

Водитель автомобиля «Мицубиши Л200» госномер <Номер обезличен> Костюков А.В. дал объяснение, что он двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> со скоростью около 15 км/ч во втором ряду. При подъезде к перекрестку с <...>, для него горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение прямо. Выехав на перекресток, он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, его развернуло и отбросило на автомобиль «Ссанг Ёнг». Выйдя из машины он увидел, что столкнулся с автомобилем «Джили», который двигался по <...>. В его автомобиле имеется видеорегистратор.

Водитель автомобиля «Джили» госномер <Номер обезличен> <ФИО>6 дал объяснение, что двигался по <...> со ст.<...> в сторону <...> со скоростью около 40 км/ч, ближе к середине проезжей части. Когда он подъезжал к перекрестку с <...>, для него загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение прямо. Когда выехал на перекресток, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из машины увидел, что столкнулся с автомобилем «Мицубиши Л200» госномер <Номер обезличен>, двигавшимся по <...>. Видеорегистратора в автомобиле нет.

Водитель автомобиля «Ссанг Ёнг» госномер <Номер обезличен> <ФИО>8. дал объяснение, что он двигался по <...>, со стороны <...>, в сторону <...>, перед перекрестком с которой, он остановился на запрещающий сигнал светофора, для поворота налево. Во время ожидания, он увидел, что навстречу движется автомобиль «Мицубиши Л200», выехавший на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Доехав до середины перекрестка, он столкнулся с автомобилем «Джили», который ехал по <...> со стороны <...> удара автомобиль «Мицубиши Л200» отбросило на его автомобиль. Имеется запись видеорегистратора.

По указанным обстоятельствам, определением от <Дата обезличена>, ДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» было возбуждено дело об административном правонарушении, проведен осмотр места происшествия, составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, отражающие участок местности с дорожной инфраструктурой, направление движения и расположение поврежденных транспортных средств. Помимо этого, были получены видеозапись с камеры видеонаблюдения на перекрестке <...> – <...>, видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Ссанг Ёнг» госномер <Номер обезличен>, видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Мицубиши Л200» госномер <Номер обезличен>.

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 в отношении Костюкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> <...>/19581 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в котором было указано, что Костюков А.В., управляя автомобилем «Мицубиши Л200» госномер <Номер обезличен>, по адресу: <...>, <Дата обезличена> в 18.55, совершил нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала светофора, перестроился с левой полосы движения на среднюю и начал движение вперед, выехал на перекресток <...> – <...> на запрещающий – желтый сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой. Костюков А.В. при составлении протокола, собственноручно указал, что с нарушением не согласен, так как завершал маневр по проезду перекрестка.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 от того же дня, Костюков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – в том, что он, управляя автомобилем «Мицубиши Л200» госномер <Номер обезличен>, по адресу: <...>, <Дата обезличена> в 18.55, совершил нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала светофора, перестроился с левой полосы движения на среднюю и начал движение вперед, выехал на перекресток <...> – <...> на запрещающий – желтый сигнал светофора и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При рассмотрении жалобы <ФИО>2 судом были истребованы сведения о работе светофорного объекта по адресу: <...> – пересечение <...>, <Дата обезличена> в период времени с 18.45 до 18.55.

Из сообщения МБУ «ЦОДД <...>» следует, что отказов и сбоев в работе светофорного объекта по адресу: <...> – пересечение <...>, в указанный промежуток времени не было. Из прилагаемого описания рабочих фаз объекта видно, что циклы сигналов, регулирующие движение по <...> в направлении прямо, синхронны. При сигнале «ЗМ» (3 сек) для движения по <...> по направлению: «из центра города», для направления движения по <...> от <...> в сторону <...>, продолжается сигнал «К», при включении сигнала «Ж» (3 сек)- включается сигнал «КЖ», при включении сигнала «К» - сигнал «З».

При исследовании представленных видеозаписей: видеозаписи с камеры видеонаблюдения на перекрестке <...> – <...>, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Ссанг Ёнг» госномер <Номер обезличен>, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Мицубиши Л200» госномер <Номер обезличен>, судом было установлено, что до возникновения аварийной ситуации, автомобиль «Мицубиши Л200» госномер <Номер обезличен> двигался по <...>, в направлении из центра города в крайнем левом ряду.

На 48 и 49 секундах видеозаписи с камеры наблюдения видно, что два автомобиля перед автомобилем «Мицубиши Л200» под управлением Костюкова А.В. остановились. На 53 секунде за ними остановился «Мицубиши Л200» под управлением Костюкова А.В., включившего правый указатель поворота. На 62 секунде автомобиль, находившейся перед автомобилем Костюкова А.В., выворачивает руль вправо и, перестроившись в средний ряд, начинает движение в направлении прямо, автомобиль под управлением Костюкова А.В. начинает, смещаясь вправо, подкатываться к первому автомобилю, стоящему, на запрещающий поворот налево сигнал светофора, остановившись на 67 секунде. В это время, на 64 секунде начинает мигать зеленый сигнал светофора, на 67 загорается желтый сигнал. На 68 секунде автомобиль под управлением Костюкова А.В. начинает резко ускоряться, на 69 секунде с ускорением выезжает на перекресток, где на 71 секунде сталкивается с автомобилем «Джили» госномер <Номер обезличен> и на 72 секунде – с автомобилем «Ссанг Ёнг» госномер <Номер обезличен>

На видеозаписи регистратора автомобиля «Ссанг Ёнг» госномер <Номер обезличен> так же видно, что на 19 секунде записи загорается желтый сигнал светофора, после этого, из-за стоящего во встречном направлении автомобиля, начинает движение автомобиль «Мицубиши Л200» под управлением Костюкова А.В., с ускорением выезжает на перекресток, где на 23 секунде сталкивается с автомобилем «Джили» госномер <Номер обезличен> и, на 24 секунде, с автомобилем «Ссанг Ёнг», в котором установлен данный регистратор.

Из записи видеорегистратора автомобиля самого Костюкова А.В. - «Мицубиши Л200» госномер <Номер обезличен>, так же видно, что автомобиль начинает движение с ускорением после включения желтого сигнала светофора на 8 секунде записи, на перекресток выезжает на 10 секунде и продолжает ускоряться вплоть до столкновения с автомобилем «Джили» госномер <Номер обезличен> на 12 секунде.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 6.2 ПДД РФ: «6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам».

Ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вышеприведенными доказательствами достоверно подтверждается, что Костюков А.В. управляя автомобилем «Мицубиши Л200» госномер <Номер обезличен>, по адресу: <...>, <Дата обезличена> в 18.55, совершил нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала светофора, перестроился с левой полосы движения на среднюю и начал движение вперед, выехал на перекресток <...> – <...> на запрещающий – желтый сигнал светофора.

Соответственно, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности за данное нарушение.

Доводы жалобы <ФИО>2 о том, что при рассмотрении дела не были установлены работоспособность и режим работы светофорного объекта на перекрестке <...>, не была истребована и исследована видеозапись камеры наблюдения, имеющейся на данном участке местности, что водитель автомобиля «Джили» госномер <Номер обезличен> выехал на перекресток на запрещающий, красно-желтый сигнал светофора, а он завершал маневр по проезду перекрестка, в соответствии с положениями п.6.14 ПДД РФ, что в протоколе не правильно изложены его действия, поскольку перестроение из ряда в ряд, в данном месте, в связи с отсутствием разметки, не запрещено, что, он не начал движение, а продолжил его в сторону перекрестка, что необходимо проведение автотехнической экспертизы по вопросу о наличии у него технической возможности остановиться, не применяя экстренного торможения, перед пересекаемой проезжей частью, при включении желтого сигнала светофора, при движении с разрешенной скоростью, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Из вышеуказанного ответа МУП «ЦОДД» следует, что светофорный объект находился в исправном рабочем состоянии, сбоев не было.

Видеозаписи с камеры наблюдения и регистраторов были исследованы в судебном заседании.

Действия водителя автомобиля «Джили» госномер <Номер обезличен> <ФИО>6 предметом проверки и оценки по данному делу являться не могут.

К ответственности заявитель жалобы привлечен за проезд на запрещающий сигнал светофора, а не за перестроение.

Описание деяния Костюкова А.В. в протоколе об административном правонарушении полностью соответствует обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении его жалобы.

Оснований для применения п.6.14 ПДД РФ, в котором указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, не имеется, поскольку Костюков А.В. начал движение с ускорением после включения запрещающего сигнала светофора, а не двигался с какой-либо скоростью при его включении.

По этому же обстоятельству, нет оснований для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы по вопросу о наличии у Костюкова А.В. технической возможности остановиться, не применяя экстренного торможения, перед пересекаемой проезжей частью, при включении желтого сигнала светофора. В данной ситуации, движение не должно было начинаться при включении указанного сигнала светофора.

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно и объективно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вывод об отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, является обоснованным. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального административного законодательства так же не усматривается. Соответственно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Костюкова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Костюкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья: Урбаш С.В.