Решение от 05.07.2022 по делу № 2-1937/2022 от 29.03.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                             05 июля 2022 г.

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи         Барановой Е.А.

    при секретаре                     Кумаховой Р.А.,

    с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

    представителя третьего лица Сочинского линейного управления МВД РФ на транспорте – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

    представителя прокуратуры – помощника Краснодарского транспортного прокурора ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Южному федеральному округу, третьи лица: Сочинское линейное управление МВД РФ на транспорте, Краснодарская транспортная прокуратура об отмене заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит отменить заключение № служебной проверки по факту хищения денежных средств у подозреваемого по уголовному делу № ФИО6 в отношении ФИО1 в связи с его незаконностью и необоснованностью. Признать незаконным приказ УТ МВД России по ЮФО Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, основанием которого является совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 в связи с его необоснованностью. Восстановить младшего лейтенанта оперуполномоченного ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 на службе в должности оперуполномоченного ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УТ МВД России по ЮФО в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., общая сумма - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УТ МВД России по ЮФО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, остальные требования оставила без изменения.

В обоснование требований истец указал, что с апреля 2018 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ, в замещаемой должности с марта 2021 года. Приказом УТ МВД России по ЮФО Сочинское ЛУ МВД РФ на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» было постановлено расторгнуть (прекратить) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). На момент увольнения ФИО1 состоял в звании младшего лейтенанта полиции (Б-<данные изъяты>), оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. Основанием для прекращения трудовой деятельности согласно Выписке из приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является заключение служебной проверки УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ. №, представление к увольнению. Согласно проведённой служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ основанием, порочащим честь и достоинство сотрудника органов МВД, явилось заключение служебной проверки по факту хищения денежных средств сотрудниками ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте у подозреваемого по уголовному делу № ФИО6 Служебная проверка постановила, что факт совершения хищения денежных средств у подозреваемого по уголовному делу ФИО6 в ходе проведения личного досмотра старшим оперуполномоченным ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО11 с участием оперуполномоченного ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте младшим лейтенантом полиции ФИО1, подтвердился, вина установлена. Заключение служебной проверки и материалы служебной проверки были направлены в Краснодарский следственный отдел на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ. ФИО1 полагает, что данные служебной проверки, на основании которых были вынесены приказы, незаконны, поскольку в ходе служебной проверки, явившейся основанием для его увольнения, не установлен факт совершения проступка. ДД.ММ.ГГГГ Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7, рассмотрев материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Сочинского ЛУ МВД России на транспорте по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. Данное постановление было истребовано на основании адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ № и получено на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает уважительным пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении, основанием которого является именно проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов МВД России, который не нашел своего должного подтверждения. На основании вышеизложенного считает увольнение незаконным, что явилось поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Краснодарская транспортная прокуратура.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Суду дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, дополнениям к нему, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании против уточненных требований иска возражала, указывая на пропуск срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте – ФИО8 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника Краснодарского транспортного прокурора – ФИО5, полагавшей необходимым в требованиях уточненного иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Сочинского ЛУ МВД России на транспорте с марта 2021 года.

Приказом Сочинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ. в УТ МВД России по ЮФО от врио начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе допроса в рамках уголовного дела № допрошен в качестве подозреваемого гражданин ФИО6, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра при составлении протокола изъятия вещей и документов, выложил принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые оперуполномоченный ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 спрятал в документах, которые на момент проведения проверки не возвращены ФИО6, указанная информация 06.07.2021г. зарегистрирована в КУСП дежурной части Сочинского ЛУ ВМД России на транспорте за №.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальником отделения собственной безопасности УТ МВД России по ЮФО ФИО10 проведена служебная проверка по факту хищения сотрудниками ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте денежных средств у подозреваемого по уголовному делу № гражданина ФИО6

В рамках проведения проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протокола личного досмотра в присутствии старшего оперуполномоченного ФИО11, ФИО1, а также двух понятых, гражданин ФИО6 выложил все обнаруженные предметы, вещи и вещества на стол, расположенный в помещении досмотрового павильона, за которым ФИО1 сидел на стуле, что именно изъято, ФИО1 не видел, поскольку был занят, опрашивая присутствующих при личном досмотре понятых. ФИО11 окликнул ФИО1 и передал ему в руки денежные средства, которые были обнаружены при досмотре, пересчитывались при понятых, указав, что они ему мешают, в связи с чем ФИО1 взял денежные средства и положил их на стол, за которым располагался, более на наличие или отсутствие денежных средств ФИО1 не обращал внимания, уходя из кабинета, также не обратил внимание, остались ли денежные средства на столе.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 342-ФЗ (<данные изъяты> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021г.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты>.) «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Вышеуказанные требования истцом были нарушены, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствующие предписанному поведению сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» подготовлено заключение, согласно которому действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они несовместимы с нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В соответствии с ч. 14 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из вышеизложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для указанного сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании заключения по результатам служебной проверки врио начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта полиции ФИО1, (Б-<данные изъяты>), оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Сочинского ЛУ МВД России на транспорте на основании п. 9 ст. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с требованиями о признании увольнения незаконным обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в информационной карте по делу №, то есть за пределами установленного законом срока (более 5 месяцев с момента ознакомления с приказом).

Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1, аналогичное настоящему, в связи с нарушением правил подсудности при обращении в суд.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истребование каких-либо документов, в том числе в рамках уголовного дела, как на то указывает истец, уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд с настоящим исковым заявлением, при этом иных причин уважительности пропуска срока исковое заявление не содержит и стороной истца не приведено.

Таким образом, на основании положений ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2022░.