Решение по делу № 33-3748/2022 от 06.10.2022

Дело № 33-3748/2022

Судья: Старовойт Е.А. (дело № 2-986/2022;

УИД 68RS0015-01-2022-001189-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебланова Николая Васильевича к Щеблановой Александре Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе адвоката Сластухина Михаила Сергеевича, действующего в интересах ответчика Щеблановой А.Н. в порядке статьи 50 ГПК РФ, на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Щебланов Н.В. обратился в суд с иском к Щеблановой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований привел, что ему принадлежит на праве собственности ***.

Кроме него в спорной квартире зарегистрирована его дочь Щебланова А.Н., которая по данному адресу не проживает с 2000 г., ее местонахождение ему неизвестно.

Каких-либо вещей, принадлежащих ответчице, в его квартире нет. Попыток вселиться в квартиру и проживать в ней ответчица не предпринимала. При этом она добровольно не оформляет снятие с регистрационного учета. По телефону Щебланова А.Н. сообщила ему, что заниматься снятием с регистрационного учета она не имеет возможности.

Он самостоятельно полностью несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры. Соглашения между ним и ответчицей по вопросу пользования жилой площадью в спорной квартире не заключалось, общего хозяйства ответчица с ним не ведет, ничего в квартиру не приобретает, ремонт не производит, никаких расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несет, членом семьи истца не является.

Являясь инвалидом 3 группы в связи с заболеванием ног, после смерти супруги он вынужден продать свою квартиру и переехать к дочери в *** на постоянное место жительства. Покупатели квартиры отказываются заключать с ним договор купли-продажи при наличии регистрации в квартире постороннего для них человека.

Просил признать Щебланову А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2022 года исковые требования Щебланова Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Щеблановой А.Н. – адвокат Сластухин М.С., действующая в интересах ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что после смерти Щеблановой Р.С. наследником по завещанию является ее дочь Коновалова Т.Н., однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции наследственное дело заведено не было. Данный факт не свидетельствует об отказе ответчика от наследства после смерти матери, срок для принятия наследства не истек. Кроме того, суд первой инстанции не привлек Коновалову Т.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не выяснил ее мнение по существу спора.

Считает, что выводы суда по существу дела незаконны и необоснованны. Установлено, что ранее Щебланова А.Н. проживала в данной квартире, что фактически говорит о том, что она приобрела право пользования жилым помещением.

Заслушав представителя ответчика Щеблановой А.Н. – адвоката Мороз М.В., действующую в интересах ответчика по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН Щебланову Н.В. и Щеблановой Р.С. принадлежит на праве совместной собственности ***.

Щебланова Р.С. умерла ***.

Согласно сообщению нотариуса *** Цыгановой Н.В. от 28.07.2022 г., наследственное дело после умершей *** Щеблановой Р.С. не заведено. Наследницей по завещанию на все имущество является дочь умершей Коновалова Т.Н. Согласно заверению наследницы, её сестра Щебланова А.Н. не является наследником, имеющим право в порядке ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю.

Согласно справке администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области от 03.06.2022 г., в спорной квартире зарегистрированы Щебланов Н.В. и Щебланова А.Н.

В настоящее время ответчица в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, бремя расходов на содержание дома не несет. Местонахождение ответчицы не известно.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 40, 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 30, частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер, попыток для проживания в квартире она не предпринимает, нежелание пользоваться спорным жильем не было вынужденным, препятствий к доступу к жилому помещению ей никто не чинил, семейные и психологические связи между сторонами утрачены, при этом ни общего хозяйства с собственником жилого помещения, ни общего бюджета, ни общих предметов быта не имеется, вещи ответчика в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг она не производит, участия в расходах по ремонту и содержанию жилья не принимает.

Также суд указал, что регистрация ответчика в спорной квартире истца препятствует последнему в реализации права распоряжения своей квартирой, Щебланов Н.В. несет бремя оплаты услуг ЖКХ, начисляемых за ответчика, не может распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм права, юридически значимые обстоятельства определены верно.

При разрешении данного спора юридически значимым по делу обстоятельством является – добровольное выбытие ответчика из данной квартиры на иное место жительства, где она проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. При установлении судом данных обстоятельств, сам по себе факт регистрации ответчика в квартире не порождает её прав на спорное жилое помещение.

Длительное не проживание ответчика в спорной квартире, отсутствие с её стороны каких-либо притязаний на данное жилое помещение, выезд на другое постоянное место жительство свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, без уважительных на то причин, не проживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, семейные и психологические связи между сторонами утрачены, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей участие не принимала, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляла, при этом, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав никуда не обращалась, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Щеблановой А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку её регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участи в деле в качестве третьего лица Коновалову Т.Н. несостоятелен, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, данное лицо привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, в письменном заявлении в адрес суда она выразила свое мнение по существу спора, поддержав исковые требования истца, и просило данное дело рассмотреть в ее отсутствие.

На настоящий момент срок для принятия наследство после смерти матери –Щеблановой Р.С. истек, ответчик в установленном законом порядке в права наследования не вступила.

Кроме того, право ответчика на вступление в права наследования на часть квартиры после смерти матери, не было ограничено принятым по делу решением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щеблановой Александры Николаевны - адвоката Сластухина Михаила Сергеевича, действующего по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.