Решение по делу № 33-16246/2021 от 18.08.2021

            дело № 2-2329/2021

            УИД 03RS0064-01-2020-004858-67

            Судья Стерлитамакского городского суда РБ Кузнецова Э.Р.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-16246/2021

        г. Уфа                                       21 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

        судей                        Батршиной Ю.А. и Иванова В.В.,

        с участием прокурора            Мурзагаяновой Р.А.,

        при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи             Алибаевой Г.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирхайдарова В.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав прокурора, истца, представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

    Мирхайдаров В.Х. обратился в суд с иском к УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РБ, Министерству финансов Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

    В обосновании исковых требований указав, что Мирхайдаров В.Х. с дата отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РБ до дата.

дата примерно в 19:30 часов, после рабочего дня, на пропускном пункте УФИЦ КП-6 он (Мирхайдаров) был остановлен сотрудниками учреждения по подозрению в употреблении алкоголя и доставлен в ГБУЗ РНД №... в кабинет медосвидетельствования, в результате которого состояние опьянения установлено не было.

    В дата он (Мирхайдаров) перенес 2 инсульта, фактически живет на медикаментах, нервничать ему категорически запрещено во избежание рецидива инсульта.

    Однако сотрудники УФИЦ, зная о заболеваниях истца, а также о том, что у него замедлена речь не от алкоголя, а после инсульта, после рабочего дня, заставляя его (Мирхайдарова) нервничать, повезли на медосвидетельствование, подвергая риску его здоровье.

    В результате этого, у него (Мирхайдарова) сильно поднялось давление, случился гипертонический приступ, что отразилось на его здоровье.

    Считает, что своими действиями сотрудники УФИЦ КП-6 причинили истцу моральный и физический вред.

     С учетом изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РБ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

    Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 7 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ, ФСИН России.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Мирхайдарова В.Х. к УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РБ, Министерству финансов Республики Башкортостан, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мирхайдаровым В.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что дело было сфабриковано сотрудниками ИЦ-1 УФСИН России по РБ. Факт нравственных страданий на лицо, это справки о его заболеваниях, предоставил акт медицинского освидетельствования.

    Истец в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

    Представители ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РБ Закирова О.З. и представитель УФСИН России по РБ Эсаулов А.М. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    Прокурор в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда адрес РБ от дата Мирхайдаров В.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок отбытия наказания зачтен срок отбытия наказания Мирхайдаровым В.Х. под стражей в период с дата по дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от дата приговор Октябрьского районного суда адрес РБ от дата в отношении Мирхайдарова В.Х. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от дата приговор Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от дата в отношении Мирхайдарова В.Х. изменены, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата Мирхайдарову В.Х. неотбытая часть наказания в виде 4 лет 2 месяцев 19 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

дата Мирхайдаров В.Х. прибыл в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РБ для отбывания наказания в виде принудительных работ. Ему разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата Мирхайдарову В.Х. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата с учетом Постановления Президиума Верховного суда РБ от дата, постановления Октябрьского районного суда адрес от дата заменена лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания, для отбывания наказания Мирхайдаров В.Х. направлен в исправительную колонию строго режима на срок 3 года 7 месяцев 2 дня.

Указанным постановлением Мирхайдарову В.Х. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы в связи с допущением Мирхайдаровым В.Х. злостного нарушения установленного порядка отбывания принудительных работ, а именно употребление спиртных напитков.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от дата постановление Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставлено без изменения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, дата осужденный Мирхайдаров В.Х. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РБ, имел признаки алкогольного опьянения, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и характерный запах алкоголя, у сотрудников учреждения возникло подозрение о наличии состояния алкогольного опьянения у Мирхайдарова В.Х., в связи с чем он был доставлен в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... адрес для проведения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от дата состояние опьянения у Мирхайдарова В.Х. не установлено.

Из представленного в материалы дела осмотра невролога, а также медицинской карты следует, что дата Мирхайдаров В.Х. обратился в ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес с жалобами на затруднение речи, слабость в правых конечностях. Выставлен диагноз: УВЗ, последствия ишемического инсульта в бассейне левой СМХ (2011 год) с легким правосторонним гемипарезом, легким прозопарезом, дизартрией.

Так дата осужденный Мирхайдаров В.Х. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РБ с запахом алкоголя и имел несвязную речь. Сотрудниками учреждения Мирхайдаров В.Х. был доставлен в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... адрес для медицинского освидетельствования. Согласно акту №... от дата у Мирхайдарова В.Х. установлено состояние опьянения.

Поскольку ранее Мирхайдаров В.Х. был замечен в употреблении спиртных напитков, что достоверно установлено вышеуказанными судебными актами, дата у сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РБ возникло подозрение о нахождении Мирхайдарова В.Х. в состоянии алкогольного опьянения, он правомерно был направлен для освидетельствования в наркологический диспансер, поскольку в силу вышеуказанного приказа №... от дата осужденный Мирхайдаров В.Х. имел признаки алкогольного опьянения и обязан был пройти осмотр.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Конституцией РФ, нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо доказательств неправомерных действий ответчиков, наступления в результате виновных действия ответчиков последствия для истца, а также наличия причинно - следственной связи между какими-либо действиями и причинением истцу нравственных и физических страданий суду представлено не было, напротив стороной ответчика представлены доказательства законности их действий.

Действия сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РБ по доставлению истца на медицинское освидетельствование являются законными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому основаниями к отмене судебного акта служить не могут, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Допущенные в решении суда первой инстанции описки, на которые ссылается истец, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, равно как и ссылки на ответ на обращение от дата, в котором указано лишь на то, что Мирхайдаров В.Х. не водворен в помещение для нарушителей.

Расторжение брака и вероисповедание истца правового значения в рамках данного спора не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирхайдарова В.Х. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Р.Р. Абубакирова

    Судьи                                Ю.А. Батршина

                                        В.В. Иванов

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.