Решение по делу № 33-16844/2024 от 11.09.2024

	Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024 Дело N 2-3534/2024 (33-16844/2024)
	УИД 66RS0003-01-2023-001792-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ифтимийчук О. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Ифтимийчук О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании 963 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ифтимийчук С.П., Воронина Н.В., Кишева Л.А., Фрид К.Н., Офицерова Ю.В., Уразманова А.Ф., Шарапов Р.И., ООО "Эксперт".

Решением суда от 01.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байдукова Т.В. поддержала доводы жалобы, а представитель ответчиков Чечетин В.Ф. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 17.09.2024, по телефону 16.09.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства от 01.09.2020 <№> в отношении должника Ифтимийчука С.П. в пользу взыскателя Уразмановой А.Ф. о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 дохода должника обращено взыскание на автомобиль ... г.в, государственный номер <№>, находящийся в совместной собственности супругов Ифтимийчука С.П. и Ифтимийчук О.А.; автомобиль продан на торгах по договору от 18.01.2022 по цене 955 900 руб.; вырученные средства переданы взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.01.2024 N 33а-559/2024 Ифтимийчуку С.П. отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 о передаче автомобиля для реализации на торгах. Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что сам по себе режим совместной собственности не исключает возможности обращения взыскания на имущество супругов по долгам одного из них, отметив, что должник знал об исполнительном производстве и при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям не мог не предвидеть принятие судебным приставом соответствующих мер.

Ифтимийчук О.А., ссылаясь на то, что во всяком случае половина суммы от реализации имущества принадлежит ей как сособственнику этого имущества, однако денежные средства от продажи автомобиля целиком перечислены взыскателю, что привело к убыткам, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия судебных приставов по передаче на торги имущества супругов незаконными не признаны, а сами супруги свое имущество заблаговременно не разделили, а потому самостоятельно несут риски возможных убытков.

Между тем, суд не учел следующее.

Сторонами алиментных обязательств признаются лица, указанные в статьях 80 - 99 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ифтимийчук О.А. не является участником алиментных правоотношений между своим супругом Ифтимийчуком С.П. и взыскателем алиментов Уразмановой А.Ф., а взысканная в пользу последней с Ифтимийчука С.П. задолженность не является общим обязательством супругов Ифтимийчук применительно к пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельств никем не оспариваются.

Действительно, обращение взыскания на приобретенное в период брака общее имущество возможно как при наличии у супругов общих обязательств, так и при их отсутствии (напр., пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), однако удовлетворение требований кредитора за счет стоимости реализованного с торгов общего имущества супругов без учета доли другого супруга допускается только в случае признания обязательств супругов перед этим кредитором общими.

В обратном случае, либо выделяется доля супруга-должника в общем имуществе и взыскание обращается только на эту долю (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), либо взыскание обращается на общее имущество без раздела, но второму супругу перечисляется половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (пункт 8 указанного постановления Пленума N 48).

Позиция о том, что супруг должника по алиментным обязательствам, являясь собственником совместно нажитого имущества, при обращении на него взыскания по алиментным долгам имеет право на 1/2 денежных средств, полученных от реализации общего имущества, изложена и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 N 88-12377/2021.

Таким образом, сам по себе тот факт, что передача супружеского имущества на торги ранее признана судом законной, не означает возникновения у истца обязанности по погашению за счет своего имущества личной задолженности ее супруга, а влечет право на получение половины средств, вырученных от реализации общего автомобиля, исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

По этой причине вывод суда о том, что, не разделив общее имущество, супруги Ифтимийчук приняли на себя риски неблагоприятных последствий своего бездействия, ошибочен. Супруг должника, не инициирующий раздел супружеской собственности, несет только риск передачи на торги общего имущества без выделения доли должника, но не риск потери денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ему имущества, тем более что механизм выплаты супругу должника этих средств сообразно его доле применяется именно тогда, когда раздел имущества супругов не осуществлен.

Из материалов исполнительного производства следует и установлено решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2022, что сведения о нахождении Ифтимийчука С.П. в браке с Ифтимийчук О.А. у судебных приставов-исполнителей имелись до проведения торгов (л.д.59-61, 22 т.1).

В соответствии с частью 11 статьи 70, частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" излишне взысканные или оставшиеся после удовлетворения требований денежные средства не перечисляются взыскателю, а подлежат возврату.

Если же эти средства перечислены взыскателю, судебные приставы, которые при осуществлении своей деятельности несут риск ответственности за причинение вреда (в том числе, случайное) не только сторонам исполнительного производства, но и любым третьим лицам, должны возместить потерпевшему ущерб на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба в рассматриваемом случае составляет 477 950 руб. (955 900 руб.- цена реализации автомобиля согласно договору купли-продажи / 2). Представитель истца с такой стоимостью автомобиля в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласилась.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ифтимийчук О.А. к Российской Федерации в лице ФССП России подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании убытков в указанном размере. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям и при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 5050 руб. (4900руб. + 150 руб.).

При этом, отказ в иске к ГУ ФССП по Свердловской области является верным, поскольку надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ифтимийчук О. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Ифтимийчук О. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Ифтимийчук О. А., <дата> г.р. убытки в размере 477950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Доева З.Б.