Решение по делу № 12-21/2023 (12-309/2022;) от 26.12.2022

                                                   Р Е Ш Е Н И Е            № 12-21/2023                                  10 марта 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО, рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН №) (далее по тексту решения - ООО, Общество, Предприятие), расположенного по адресу: <адрес>

    у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Центральному Административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве (далее по тексту решения - Отдел по вопросам миграции) ФИО1, ООО «Стройподряд» было признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в совершённом в пределах <адрес> неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения того договора.

То деяние было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Кыргызстан ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве строительного рабочего (штукатура-маляра) при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту решения - Здание).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позднее чем в трёхсуточный срок с ДД.ММ.ГГГГ) никаким юридическим лицом орган МВД РФ по вопросам миграции о факте возможного заключения трудового договора с ФИО2 уведомлён не был. Между тем, ранее между ФИО2 и гражданином РФ ФИО3 был фактически заключён трудовой договор, согласно которому наёмный работник ФИО2 был допущен к выполнению подсобных ремонтно-строительных работ в Здании. Тот договор заключался ФИО3 в устной форме, путём фактического допуска ФИО к работе, - то есть без соблюдения со стороны ФИО3 норм миграционного законодательства, а также без соблюдения норм иного - в частности, трудового законодательства, и законодательства о социальном обеспечении.

ООО «Стройподряд» в силу положений договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Договор), заключённого между ООО «Стройподряд» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являлось генеральным подрядчиком по договору о выполнении строительно-монтажных работ в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Положения Договора (нормы подпункта 6.1.2) предусматривали возможность выполнения работ, являющихся предметом Договора, силами в том числе и субподрядных организаций.

В связи с этим между ООО «Стройподряд» - как генеральным подрядчиком, - и физическим лицом, являющимся гражданином РФ, ФИО3 - как подрядчиком, - были заключены договоры на выполнение ФИО3 тех или иных конкретных видов строительных работ в Здании. Кроме того, между ООО «Стройподряд» - как генеральным подрядчиком, - и ФИО3, как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) были заключены договоры на выполнение руководимым ФИО3 Обществом «<данные изъяты>» тех или иных конкретных видов строительных работ в Здании.

Сотрудники Отдела по вопросам миграции сочли, что именно ООО «Стройподряд» является работодателем ФИО2, и в итоге Предприятие вышеуказанным постановлением было подвергнуто штрафу в размере 400000 рублей.

Представитель ООО «Стройподряд» ФИО обжаловала вынесенное постановление, просила отменить тот правоприменительный акт за отсутствием состава правонарушения. В своей жалобе, а также в судебном заседании, ФИО указала, что не ООО «Стройподряд» должно нести ответственность за вышеуказанное бездействие, являющееся нарушением норм миграционного законодательства, а руководимое ФИО3 ООО «<данные изъяты>», так как ООО «Стройподряд» не выполняло своим иждивением непосредственно те или иные строительно-монтажные работы в Здании, и потому не заключало никакого трудового договора с одним из лиц, выполнявших те работы, - ФИО2. Потому - как полагает ФИО, - на сотрудниках ООО «Стройподряд» и не лежало правовой обязанности уведомить Отдел по вопросам миграции МВД РФ о факте заключения трудового договора с тем иностранным гражданином. В связи с изложенным ФИО просила суд отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо хотя бы снизить наложенный на Предприятие штраф ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с делом, заслушав ФИО, суд приходит к следующему.

Сам по себе факт исполнения ДД.ММ.ГГГГ в Здании трудовых обязанностей строительного рабочего (штукатура-маляра) иностранным гражданином (гражданином Республики Кыргызстан) ФИО2 не оспаривается сотрудниками ООО «Стройподряд», и подтверждается содержанием объяснения самого ФИО2, и содержанием протокола осмотра Здания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия уведомления вплоть по ДД.ММ.ГГГГ кем-либо сотрудников подразделения МВД РФ о том, что каким-то работодателем фактически заключён трудовой договор с ФИО2, также не оспаривается сотрудниками ООО «Стройподряд» и подтверждается соответствующим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником Отдела полиции по району «Замоскворечье» МВД РФ.

Заднепровский районный суд г. Смоленска учёл, что из объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следует, что ФИО3 именно как физическим лицом, а не как руководителем ООО «<данные изъяты>», был заключён фактический трудовой договор с ФИО2 на выполнение тех строительных работ, которые выполнялись ДД.ММ.ГГГГ ФИО2..

В связи с изложенным районный суд приходит к выводу о том, что Обществом «Стройподряд» не представлено достаточной совокупности доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении в Здании строительных работ иностранный гражданин ФИО2 являлся наёмным работником именно Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а не был привлечён физическим лицом ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей в интересах Общества «Стройподряд».

Потому районный суд полагает, что в данном случае административную ответственность за несоблюдение норм миграционного законодательства должно нести ООО «Стройподряд», и та ответственность определяется в данном случае местом выполнения работником ФИО2 трудовых обязанностей - территории субъекта РФ города Москвы, - а не местом регистрации ООО «Стройподряд» как юридического лица (в пределах субъекта РФ Смоленской области).

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, выразившегося в непринятии работниками ООО «Стройподряд» необходимых мер по контролю за действиями ФИО3, - то есть в совершении деяния по неосторожности, - учитывая, что сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройподряд» совершало бы деяния, подпадающие под признаки правонарушений, предусмотренных Главой 18 КоАП РФ, не имеется, учитывая имущественное положение Предприятия, суд в силу норм частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ полагает возможным изменить обжалуемое постановление, снизив наложенный на Общество штраф ниже низшего предела санкции части 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В иных частях обжалуемое постановление суд оставляет без изменений, а жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Центральному Административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО1, которым Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ИНН №) было признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить, в силу норм частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизив наложенный штраф ниже низшего предела санкции части 4 ст. 18.15 КоАП РФ, до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья                                                           Е.Н. Дворянчиков