Решение по делу № 33-3397/2018 от 20.08.2018

Дело № 33 – 3397 судья Перова М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 августа 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», поданной представителем Смирновой О.С.

на решение Центрального районного суда города Твери от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хамаева А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Хамаева А.Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамаева А.Т. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Хамаев А.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал на то, что 15 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего Хамаеву А.Т., под управлением Хамаева И.Т., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Титова К.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Выплата страховщиком была произведена в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Истец дважды направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответов на претензии не последовало, доплата не произведена.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титова Д.В., Хамаев И.Т.

В судебное заседание истец Хамаев А.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель истца Буячкин К.В. в судебном заседании исковые требования Хамаева А.Т. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ просил учесть период просрочки исполнения обязательств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной по делу №2404/2017 по иску Хамаева Али Тимирхажиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку экспертом не исследовался механизм образования повреждений. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а так же компенсацию морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы проведенной им экспертизы.

Третьи лица Хамаев И.Т., Титова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» и третье лицо Титов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области не согласился и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение ООО «ЮК Аргумент» ФИО не является допустимым доказательством, поскольку является не полным и выполнено с нарушением Положений Банка России от 19.09.2014 года № Е-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отвергая вышеуказанное заключение, которое было положено в основу решения суда первой инстанции, податель жалобы просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение, которой поручить эксперту ФИО1 ООО «ЦПО ПАРТНЕР», поставив на разрешение эксперта вопросы о наличии на спорном автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 15.04.2017 года, каков механизм образования; определить стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Царьковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хамаеву А.Т., под управлением Хамаева И.Т., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Титовой Д.В., под управлением Титова К. А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Титов К.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя Титова К.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и отсутствие вины Хамаева И.Т. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами из материалов дела об административном правонарушении от 15.04.2017 года.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

20.04.2017 года Хамаев А.Т., руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016 года) обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

19.04.2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем АО «Технэкспро» составлен акт № 15145081. На основании акта осмотра составлена калькуляция.

В своем письме от 25.04.2017 года страховщик уведомил истца о том, что срок рассмотрения его заявления будет увеличен, поскольку возникла необходимость проверки представленных потерпевшим документов.

В соответствии с актом о страховом случае от 11.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № 596 от 12.05.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого от 19.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом взноса составляет <данные изъяты> руб.

25.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на экспертизу.

В своем письме от 31.05.2017 года страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что представленное потерпевшим экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики.

В производстве Центрального районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-2404/2017 по иску Хамаева А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Предметом рассмотрения данного дела являлось дорожно-транспортное происшествие от 15.04.2017 года. В рамках указанного дела судом была проведена судебная экспертиза по определению объема повреждений, полученных в результате ДТП от 15.04.2017 года.

Согласно экспертному заключению № 616 от 28.11.2017 года ООО «ЮК Аргумент» ФИО все повреждения, зафиксированные в акте осмотра №15145081 АО «Технэкспро» от 19.04.2017 года могли быть получены в результате ДТП от 15.04.2016 года и образовались в результате блокирующего удара в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО допустимым по делу доказательством. В экспертном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. С доводами возражений представителя ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос о механизме образования повреждений, судом признаны необоснованными. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО поддержал выводы своей экспертизы, пояснил, что при составлении экспертизы им был исследован механизм образования повреждений в результате ДТП. Механизм образования повреждений описан в заключении, согласно которому повреждения образовались в результате блокирующего удара в переднюю часть автомобиля ВАЗ. Повреждения обоих автомобилей соответствуют друг другу по высоте и размеру. Относимость повреждений к ДТП определялась экспертом путем сравнительного анализа, проводить иные исследования необходимости не было.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертизы, в связи с чем доводы жалобы о необходимости критически отнестись к вышеуказанному заключению судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, а ходатайство о проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения должен составляет <данные изъяты> руб.

Истцом Хамаевым А.Т. все обязательства исполнены, в его действиях нарушений не усматривается, однако ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило не в полном объеме.

Размер недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>руб. - <данные изъяты> руб.), в связи с чем судом первой инстанции данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца был взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., взыскиваемой в пользу истца.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не нашел.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, все необходимые документы страховщиком были получены 20.04.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 12.05.2017 года включительно. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была произведена страховщиком 12.05.2017 года, то есть в срок.

При этом, несмотря на письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 25.04.2017 года в адрес истца, оснований для продления срока рассмотрения заявления истца у страховщика не имелось.

Таким образом, просрочка выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. составляет 343 дня, а неустойка за указанный период (с 13.05.2017 года по 20.04.2018 года) - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., и в силу ст. 196 ГПК РФ суд счел подлежим взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ не установил.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, доводы представителя ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», поданную представителем Смирновой О.С., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая