Решение по делу № 7У-3543/2022 [77-1623/2022] от 27.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1623/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Сазоновой Н.В., Устимова М.А.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Иванова С.В..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Иванова С.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Борисова И.В. в интересах осужденного Иванова С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2021 года

Иванов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

3.03.2008 года приговором Мурманского областного суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 4.09.2008 года, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23.05.2011 года, постановлением Президиума Мурманского областного суда от 20.02.2012 года) по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

28.11.2008 года приговором Мурманского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Мурманского областного суда от 20.02.2012 года) по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 3.03.2008 года) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.12.2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Иванову С.В. зачтено время задержания и содержания под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Иванова С.В. в пользу КМО имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 798660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Иванов С.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 мая 2020 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.В., оспаривая судебные решения, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики по месту отбывания наказания, работы, жительства. Отмечает, что он также положительно характеризуется своей супругой, участвует в воспитании ее несовершеннолетней дочери, предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Считает необоснованным отказ суда в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что 12 августа 2020 года он (Иванов С.В.) обратился в правоохранительные органы с чистосердечным признанием о совершении им и его соучастником преступления, указав все обстоятельства данного деяния. Данное признание было сделано ранее его соучастника. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии у правоохранительных органов информации о преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку свидетели не могли наблюдать обстоятельства совершения кражи, а также лиц, ее совершивших. Невозможно установить данных лиц и посредством просмотра записи с камер видеонаблюдения. Считает, что только после его действий, направленных на сотрудничество со следствием, у правоохранительных органов появилась информация об обстоятельствах совершения преступления, не известных ранее органам следствия. Полагает, что судом недостаточно изучены показания Чернышова, данные о его личности и заключение психолого-психиатрической экспертизы о попытках Чернышова скрыть информацию о своей роли в совершении преступления. Указывает, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля КВА, в производстве которой находилось уголовное дело и которая могла дать пояснения о его (Иванова С.В.) активном сотрудничестве с органами следствия, что нарушило его право на защиту.

Полагает также необоснованным непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, возникшей по причине того, что он являлся единственным кормильцем в семье, а также сложившейся эпидемиологической ситуации, вследствие которой он не работал.

Отмечает, что в приговоре содержится неоднократное указание на применение ч. 2 ст. 61 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, является нарушением.

Полагает необоснованным решение суда о взыскании только с него причиненного преступлением ущерба, поскольку участие в совершении преступления также принимало и иное лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Считает не соответствующим требованиям закона учет судом при назначении наказания характеристики с места отбывания наказания.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

На кассационную жалобу поступили возражения и.о. прокурора Октябрьского административного округа Тепловой Н.Ю., в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Иванова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не оспариваемые в жалобе, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Иванова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий Иванова С.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

При назначении Иванову С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства – наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, положительная характеристика со стороны супруги, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, являющийся опасным.

Вопреки доводам жалобы, характеристика Иванова С.В. с места отбывания наказания как обстоятельство характеризующее личность подсудимого, обоснованно учтена судом при назначении наказания, что не противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении, подробно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено Ивановым С.В. в присутствии очевидцев, подробно пояснивших обстоятельства совершения преступления, факт его совершения зафиксирован на видеозаписи с камер видеонаблюдения, автомобиль, на котором передвигался Иванов С.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был установлен. Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции информации о совершенном преступлении до обращения осужденного с чистосердечным признанием, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исключают признание в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Сама по себе дача признательных показаний о наличии в действиях Иванова С.В. указанного смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствует.

Не имеется в материалах уголовного дела также сведений о совершении Ивановым С.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы осужденного о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции сводятся к оспариванию соответствующего судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, что, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не может. Мнение прокурора о необходимости учета того или иного обстоятельства при назначении наказания в силу положений ст. 29 УПК РФ выводы суда предрешать не может.

Не применение положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении Иванову С.В. наказания.

В связи с наличием в действиях Иванова С.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, являющегося опасным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Неоднократное указание в приговоре на ч. 2 ст. 61 УК РФ нарушением уголовного закона не является.

Гражданский иск был рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению лишь в рамках предъявленного обвиняемому по данному делу обвинения. Указанное обстоятельство не исключает рассмотрение аналогичных исковых требований и в рамках выделенного уголовного дела в отношении соучастника преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе, о вызове в судебное заседание свидетеля КВА, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Иванова С.В., рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены не усмотрел, изложив в апелляционном определении подробные мотивы принятого решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Иванова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Иванова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи