Решение по делу № 12-49/2024 от 29.05.2024

                                                                                                                              Дело № 12-49/2024

25RS0002-01-2024-003493-75

РЕШЕНИЕ

12.08.2024 г.                             г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

     Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Родиной Елены Александровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Родина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Родина Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент совершения правонарушения она не являлась собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», Н001УА125, который был отчужден ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается решением Фрунзенского районного суда <адрес> и апелляционным определением <адрес>вого суда. В связи с чем данные регистрационного учета ГИБДД о принадлежности ей автомашины с ДД.ММ.ГГГГ неактуальны и являются недопустимым доказательством, а вынесенное постановление безосновательным. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Родина Е.А. в судебном заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Родиной Е.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения Родиной Е.А. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», Н001УА125, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

По данному факту в отношении Родиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Родина Е.А. (продавец) продала, а ФИО3 (покупатель) купил транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», Н001УА125. Из договора следует, что ФИО3 получил транспортное средство в этот же день.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут Родиной Е.А. не являлась собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», Н001УА125, на котором было совершено административное правонарушение на месте: <адрес>, соответственно данное административное правонарушение ею не совершалось.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Родиной Елены Александровны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

                Судья:                                                                                  О.Е. Анциферова