Решение по делу № 8Г-32629/2021 [88-3361/2022 - (88-33682/2021)] от 12.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3361/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1012/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    10 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гурудовой Марины Алексеевны к Жуковой Елене Михайловне об оспаривании зарегистрированного права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе истца Гурудовой Марины Алексеевны на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года,

установил:

Гурудова М.А. обратилась в суд с иском к Жуковой Е.М. об оспаривании зарегистрированного права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Гурудова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гурудова М.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Гурудова М.А. была лишена возможности зарегистрировать право на земельный участок одновременно с регистрацией права на летнюю кухню в связи с наличием судебной ошибки в решении суда от 15 июля 2015 года. Сделка от 3 февраля 2015 года по купли-продаже спорного земельного участка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, правовых последствий не порождает.

В суд от третьих лиц Медяник О.А. и Сергеева А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе судебные акты, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения третьих лиц, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 4 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи указанной статьи приведены вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Бюллетень № 10 2009 года Верховного Суда Российской Федерации).

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года, исковые требования Гурудовой М.А. к Жуковой Е.М. об оспаривании зарегистрированного права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявление Гурудовой М.А., суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Гурудовой М.А. не содержит ссылок на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, применительно к частям 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержит лишь новые доказательства, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования заявителя не доказаны допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в заявлении и частной жалобе, которые были полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид