Решение по делу № 22-908/2016 от 01.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл                                     21 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар А.И.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Х. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2016 года, которым

Шугаев В.А. , **, судимый 16 декабря 2013 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 5 000 рублей,

осужден по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Шугаева В.А. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, ежемесячно регистрироваться в указанном специализированном органе.

Постановлено приговор в отношении Шугаева В.А. от 16 декабря 2013 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 5 000 рублей исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления прокурора Садыр-оол С.Х.., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, защитника Зайцевой Т.А., просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шугаев В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Шугаев В.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что он 22 апреля 2016 года около 1 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «**», расположенного в **, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, проник в кладовую комнату магазина, взломав металлическим ломом навесные замки на входной двери стоимостью ** рублей каждый и тайно похитил продукты питания, спиртные напитки, сигареты, растворитель «**», причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю М. материальный ущерб в общей сумме на ** рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Шугаева В.А. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Х. полагает приговор изменить и исключить квалифицирующий признак в виде значительного причиненного ущерба, отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы на 2 года и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование указал, что доказательств причинения значительного ущерба потерпевшей, как гражданину, не имеется, так как потерпевшая является физическим лицом - индивидуальным предпринимателем. При назначении условного осуждения суд не учел обстоятельства преступления, данные о личности Шугаева, который должных выводов для себя не сделал после совершения им ранее тяжкого преступления, поскольку испытательный срок по приговору от 16 декабря 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ Шугаеву продлевался на 3 месяца 13 мая 2014 года и на 1 месяц 29 сентября 2015 года.

В возражении потерпевшая просит оставить приговор без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Шугаеву разъяснены.

В судебном заседании Шугаев заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Обвинение в совершении Шугаевым тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Квалифицируя действия Шугаева по факту хищения имущества М. по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба, суд не учел, что ответственность по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

Как следует из материалов дела и описания преступного деяния, установленного судом, осужденный Шугаев похитил имущество из магазина, принадлежащего потерпевшей М., являющейся индивидуальным предпринимателем, то есть видно, что похищенное Шугаевым имущество, использовалось в предпринимательской деятельности в целях получения материальной выгоды, в связи с чем, осуждение Шугаева по квалифицирующему признаку причинение значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не соответствует закону и оно подлежит исключению из осуждения соразмерным снижением назначенного наказания по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 16 декабря 2013 года ввиду продления испытательного срока и необходимости применения положений ст.70 УК РФ, о назначении наказания по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельными, поскольку возможность повторного применения условного осуждения с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, степени тяжести совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшей, принятия мер по заглаживанию причиненного вреда судом первой инстанции мотивированы. Выводы суда о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору соответствуют требованиям ч.4 ст.74 УК РФ и оснований для его отмены применения положений ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того суда апелляционной инстанции отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибку при указании фамилии потерпевшей как И., вместо М.. Данную ошибку суда первой инстанции суда апелляционной инстанции признает технической, которая не повлияла на выводы суда о виновности Шугаева, на правильность квалификации его действий, а также на справедливость назначенного наказания.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2016 года в отношении Шугаева В.А. изменить:

- исключить из его осуждения п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»;

- снизить по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, ежемесячно регистрироваться в указанном специализированном органе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Х. удовлетворить.

Председательствующий