Решение по делу № 33-1228/2015 от 26.05.2015

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1228

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах <.>, <.> и <..> муниципальном районе <.> области на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2015 года по заявлению Ч. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах <.>, <.> и <.> муниципальном районе <.> области (далее по тексту – УПФ РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя размере <..> руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ч. к УПФ РФ о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2015 года заявление Ч. удовлетворено частично. С УПФ РФ в пользу Ч. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.

С вынесенным определением не согласно УПФ РФ, в частной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новое определение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.01.2015 г. удовлетворен иск Ч. к УПФ РФ о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2015 г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

Расходы Ч. на оплату услуг представителя в размере <..> руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.08.2014 г., заключенным с ООО Юридическим центром "<.>", приказом ООО Юридического центра "<..>" № <.> от 18.08.2014 г., актом приема оказанных юридических услуг от 27.02.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2015 г.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и сделан правильный вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, а также фактическому объему оказанных представителем услуг, необоснованны. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку суд мотивировал свои выводы, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, и полагает, что указанный размер определен с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результатов рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что неправильное указание в судебной повестке места судебного заседания воспрепятствовало представлению интересов УПФ РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а определение суда было вынесено без учета позиции УПФ РФ, несостоятельны. Как следует из судебной повестки по гражданскому делу № 2-20/2015 (2-3870/2014), УПФ РФ было вызвано в качестве ответчика в судебное заседание о взыскании судебных расходов к 10.00 часам 27.04.2015 г. во Фрунзенский районный суд
г. Иваново по адресу: <..>. В протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-20/15 от 27.04.2015 г. указано, что заявление Ч. о взыскании судебных расходов было рассмотрено во Фрунзенском районном суде г. Иваново.

Таким образом, УПФ РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в указанное в судебной повестке время УПФ РФ в суд не явилось.

Рассмотрение заявления Ч. судьей З., а не К., как указано в судебной повестке, основанием для отмены определения суда не является.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах <..>, <.> и <..> муниципальном районе Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи