Решение по делу № 11-8/2019 от 25.12.2018

Судья Р.А. Тухватуллин

Дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 оплаченную страховую премию за личное страхование в размере 27540 рублей 00 копеек, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 535 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14037 рублей 82 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 1042 рубля 27 копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО «Почта Банк» ФИО1 была навязана услуга по личному страхованию в обществе с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») с условием оплаты страховой премии в размере 27540 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий ПАО «Почта Банк» по навязыванию дополнительной услуги, истец просил взыскать с ответчика уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 27540 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию в размере 535 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей и штраф.

ФИО4ФИО1 в суд не явилась.

Представитель ПАО «Почта Банк» и представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ФИО6, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги по личному страхованию, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора (полиса) страхования, стороной которого является не ответчик, а страховщик. Утверждает, что ПАО «Почта банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № в форме индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита в размере 191097 рублей, кредит предоставлен под 22,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» посредством выдачи истцу страхового полиса № <данные изъяты> заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Срок действия договора страхования установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста полиса следует, что договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

Размер страховой премии по договору страхования составил 27540 рублей, оговорена необходимость уплаты страховой премии единовременно в день заключения договора.

На основании письменного распоряжения истца денежные средства в размере 27540 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены ответчиком из средств предоставленного истцу кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве суммы страховой премии, которая включена в общую сумму кредита, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление в письменной форме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истцу не была навязана и к оказанию этой услуги ПАО «Почта Банк» не имеет отношения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик, противореча приведенным собственным доводам, в тексте апелляционной жалобы подтверждает, что именно ПАО «Почта Банк» предложило истцу дополнительную услугу по личному страхованию, выступив при этом в качестве агента ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, получая при этом агентское вознаграждение, поскольку по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Заявления заемщика на заключение договора страхования не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявления на получение услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, истец не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Сам по себе факт подписания ФИО1 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление договоров, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, при этом кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика уплаченных ФИО1 в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в размере 27540 рублей и уплаченных процентов за пользование этой суммой (535 рублей 63 копейки) в составе полной суммы кредита, поскольку эти расходы истец понес в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф в пользу истца.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанным норм права, мировой судья правомерно взыскал с ПАО «Почта банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1042 рубля 27 копеек.

Определяя подлежащий возмещению размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд обоснованно, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, взыскал с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 - 3 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Почта Банк» в данном случае не является стороной по договору страхования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то обстоятельство, является ли кредитная организация стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Доводы, на которые представитель ПАО «Почта Банк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья:                                П.В.Романчук.

Копия верна: Судья -                        П.В.Романчук.