Решение по делу № 22-1174/2024 от 31.07.2024

Судья Цепляев О.В. №22-1174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

защитника адвоката Кощеева К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого (...) и апелляционному представлению помощника прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Лобурец А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

(...), (...) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Кутилова К.А. поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника – адвоката Кощеева К.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия (...). обвиняется в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно направленных на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, в течение одного года после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, путем размещения соответствующих дискредитирующих информационных постов на своей странице в социальной сети «В Контакте», доступной для просмотра неограниченному кругу лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Действия (...) квалифицированы по ч.1 ст.280.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.03.2022 N 63-ФЗ).

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении (...) прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе (...). выражает несогласие с решение суда в части размера судебного штрафа. Считает, что суд при назначении меры уголовно-правового характера не в полной мере учел данные о его личности, (...), а также не дал надлежащей оценки, установленным в судебном заседании смягчающим наказание обстоятельствам. Просит изменить постановление, уменьшив размер судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Петрозаводска Лобурец А.П. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не надлежаще соотнес вред, причиненный преступлением, с размером оказанной помощи благотворительному фонду в размере 3000 рублей. Перечисление денежных средств в незначительном размере не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, о нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о возмещении (...) ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением. Также суд, по мнению автора представления, неправильно определил категорию преступления – как небольшой тяжести, тогда как инкриминированное (...) преступление предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то есть, относится к категории преступлений средней тяжести, что повлекло принятие необоснованного решения. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что данное преступление совершено в период и в связи с проведением специальной военной операции, то есть в условиях вооруженного конфликта. Полагает, что совершенное (...) деяние не перестало быть общественно-опасным и решением о прекращении уголовного дела цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты. Просит отменить постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, совершение лицом преступления с формальным составом не является препятствием для его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры судебного штрафа при выполнении всех указанных в законе (статья 76.2 УК РФ) условий прекращения уголовного дела.

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.03.2022 N 63-ФЗ), санкция которой предусматривает максимальное наказание до 3 лет лишения свободы. Таким образом, указанное преступление, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Доводы апелляционного представления в этой части не основаны на законе.

Решение о прекращении уголовного дела принято судом лишь после того, как он убедился, что обвинение в совершении инкриминируемого (...) преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый (...) впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, является элементом инкриминированного состава преступления), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, (...) вину свою признал в полном объеме, в ходе следствия дал признательные показания, раскаялся в содеянном, о чем публично сообщил неограниченному кругу лиц на своей странице в сети «В Контакте». Кроме того, (...) добровольно оказал благотворительную помощь «(...)», то есть принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что (...) предпринял достаточные меры, позволяющие сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного им, раскаянии и заглаживании причиненного обществу и государству вреда.

Довод апелляционного представления о том, что благотворительный взнос в незначительном размере в «(...)» явно не соотносится с вредом, причиненным преступлением, и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, о нейтрализации его вредных последствий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, то есть принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда, в том числе благотворительное пожертвование в «(...)», а также и публичное раскаяние в содеянном, совершенное путем сообщения об этом неограниченному кругу лиц на своей странице в социальной сети «В Контакте», с учетом положительных данных о личности (...), особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий совершенного преступления и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Доводы представления о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что преступление совершено в период и в связи с проведением специальной военной операции, то есть в условиях вооруженного конфликта, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку сама по себе диспозиция инкриминированной (...) статьи уголовного закона (введенной в действие уже после начала специальной военной операции) содержит указание на использование Вооруженных Сил Российской Федерации, что, в свою очередь, предполагает и определенный вооруженный конфликт.

Несостоятельным следует признать и довод апелляционного представления о несоответствии решения о прекращении уголовного дела целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация указанных в статье 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства, принципов справедливости и гуманизма, осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовных дел в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, к числу которых, в том числе, относится и мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, институт прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа при соблюдении специально указанных в законе условий является мерой уголовно-правового воздействия на лицо, совершившее преступление, а не уголовным наказанием и, соответственно, не может быть связан целями, предусмотренными ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы (...). размер судебного штрафа судом определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого, данных о его личности, в том числе и всех тех смягчающих обстоятельств, на которые обращается внимание в жалобе, является соразмерным содеянному, оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении (...) на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу (...) апелляционное представление помощника прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Лобурец А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок