Решение по делу № 2-2089/2022 от 04.04.2022

Дело №2-2089/2022

УИД: 51RS0001-01-2021-002547-53

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года              город Мурманск

    Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Севстройинвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №55 от 28.05.2020г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Севстройинвест» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №55 от 28.05.2020г. В обоснование искового заявления указал на то, что между истцом и ООО «Мурманские ЖБИ» был заключен договор займа №55 от 28.05.2020г., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2420000 рублей под 18% процентов годовых со сроком возврата не позднее 27.05.2021г. Кроме того, 28.05.2020г. между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, согласно которых ответчики обязались отвечать перед ООО «Севстройинвест» за исполнение ООО «Мурманские ЖБИ» обязательств по вышеуказанному договору займа. Поскольку ни заемщик, ни его поручители своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование полученными по договору займа денежными средствами, а также обязательств по возврату суммы займа не позднее 27.05.2021г. не исполнили, истец ООО «Севстройинвест» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №55 от 28.05.2020г. в размере 2370000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 587858 рублей 80 копеек, а также понесенные при по даче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22989 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Севстройинвест» ФИО7 поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным выше доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, считается извещенным применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по ее применению, приведенные в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил оставить исковое заявление ООО «Севстройинвест» без рассмотрения на основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27.04.2022г. производство по делу по исковому заявлению ООО «Севстройинвест» к ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела считает исковые требования ООО «Севстройинвест» к ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2020г. между ООО «Севстройнвест» и ООО «Мурманские ЖБИ» был заключен договор займа №55, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2420000 рублей под 18% процентов годовых со сроком возврата не позднее 27.05.2021г. Факт передачи ООО «Мурманские ЖБИ» денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, 28.05.2020г. между ООО «Севстройнвест» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которых последние обязались отвечать перед ООО «Севстройинвест» за исполнение ООО «Мурманские ЖБИ» обязательств по вышеуказанному договору займа. Поскольку ни заемщик, ни его поручители своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование полученными по договору займа денежными средствами, а также обязательств по возврату суммы займа не позднее 27.05.2021г. не исполнили, по договору займа образовалась задолженность в размере 2957858 рублей 80 копеек, из которой сумма задолженности по основанному долгу составляет 2370000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами составляет 587858 рублей 80 копеек, согласно представленному расчету истца, который является обоснованным и основанным на условиях договора займа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ООО «Севстройинвест» предоставил ООО «Мурманские ЖБИ» денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. При этом ООО «Мурманские ЖБИ» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков на основании указанных выше положений ст.ст.361, 363 ГК РФ в солидарном порядке задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Севстройинвест» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа №55 от 28.05.2020г. в размере 2370000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 587858 рублей 80 копеек, всего подлежит взысканию 2957858 рублей 80 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22989 рублей, исходя из требований имущественного характера, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу «ООО Севстройинвест» задолженность по договору займа №55 от 28.05.2020г. в сумме 2957858 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22989 рублей, а всего взыскать 2980847 рублей 80 копеек (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот сорок семь рублей восемьдесят копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело №2-2089/2022

УИД: 51RS0001-01-2021-002547-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Севстройинвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №55 от 28.05.2020г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Севстройинвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №55 от 28.05.2020г. В обоснование искового заявления указал на то, что между истцом и ООО «Мурманские ЖБИ» был заключен договор займа №55 от 28.05.2020г., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2420000 рублей под 18% процентов годовых со сроком возврата не позднее 27.05.2021г. Кроме того, 28.05.2020г. между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которых ответчики обязались отвечать перед ООО «Севстройинвест» за исполнение ООО «Мурманские ЖБИ» обязательств по вышеуказанному договору займа. Поскольку ни заемщик, ни его поручители своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование полученными по договору займа денежными средствами, а также обязательств по возврату суммы займа не позднее 27.05.2021г. не исполнили, истец ООО «Севстройинвест» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №55 от 28.05.2020г. в размере 2370000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 587858 рублей 80 копеек, а также понесенные при по даче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22989 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Севстройинвест» ФИО6 поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным выше доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, считается извещенным применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по ее применению, приведенные в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил оставить исковое заявление ООО «Севстройинвест» без рассмотрения на основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает производство по делу в части требований к ФИО3 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

    Согласно ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п.4 данной статьи).

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2021г. ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021г. завершена процедура реализации его имущества. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку исковое заявление в части требований к ФИО3 не подлежит рассмотрению в судах, гражданское дело в этой части подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению «ООО «Севстройинвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №55 от 28.05.2020г.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий