судья Матвеева Н.Д. дело № 33-5867/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вапельник Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Вапельник Т.В. обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «ИНГОССТРАХ». В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Размер страхового возмещения составил 23 300 рублей.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 41 156 рублей с учетом износа.
Указывая данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 15 200 руб., неустойку за период с 28.06.2017 года по 25.07.2018 года в размере 59 584 руб., неустойку с 26.07.2018 года из расчета 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения 15 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 340 416 руб. моральный вред в размере 1 000 руб., штраф, судебные расходы экспертному заключению в размере 7 000 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 года суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вапельник Татьяны Владимировны сумму страхового возмещения в размере 15 200 руб., неустойку за период просрочки с 28.06.2017 года по 25.07.2018 года в размере 59 584 руб., штраф в размере 7 600 рублей, неустойку с 26.07.2018 года из расчета 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения 15 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 340 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на экспертное заключение в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 971,52 руб.
Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» недоплаченные экспертные расходы в размере 10 000 рублей.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт полагает, что применительно к ст. 333 ГК РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения 15 200 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 320, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50), по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, принадлежащим ФИО8
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «ИНГОССТРАХ». В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Размер страхового возмещения составил 23 300 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО СКС ЭЦ «Гранд» от 21.07.2017года (л.д. 8-22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 41 156 рублей с учетом износа, истец просил выплатить страховое возмещение из расчета 41 156 – 23 300 = 19 856 рублей.
В ходе судебного разбирательства согласно определению Белокалитвинского городского суда от 07.06.2018 г. проведена судебная автотовароведческая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего Вапельник Т.В.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 123-150) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «БМВ 320» на дату ДТП, имевшего место 21.05.2017 года с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 74 929,60 руб. (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), и 38 500,30 руб. (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа).
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 15 200 руб., с учетом добровольно произведенных страховщиком выплат, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 7 600 рублей, неустойки за период просрочки с 28 июня 2017 года по 25 июля 2018 года в сумме 59 854 руб., а также неустойки за период с 26 июля 2018 года из расчета 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения 15 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 340 416 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» не осуществило доплату страхового возмещения истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, СПАО «Ингосстрах» не представлено. В обоснование своей позиции представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Однако подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства за период с 28 июня 2017 года по 25 июля 2018 года до 59 584 рубля.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки за данный период не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Такая неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма по данному виду ущерба установлена законом в размере 400 000 рублей.
Поскольку судом взыскана неустойка за период с 28 июня 2017 года по 25 июля 2018 года до 59 584 рубля, с учетом изложенных выше разъяснений, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вапельник Т.В. неустойки за период с 26 июля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы страхового возмещения 15 200 рублей в день, но не более 340 416 рублей (400 000 рублей страховая сумма – 59 584 рубля).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:11.04.2019 года.