Решение по делу № 11-73/2021 от 09.06.2021

Мировой судья Кладий Е.В.

№ 11-73/2021

Дело № 2-414/32-532/2021

УИД 26MS0106-01-2021-000068-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 г.

дата <адрес>

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда <адрес> края в составе председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу ответчика Павлова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Павлову В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с Павлова В.А. удовлетворены, с Павлова В.А. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы задолженность по договору займа от дата № по состоянию на дата в размере 5250 рублей, из которых остаток основного долга в размере 1500 рублей, проценты за пользование займом размере 3750 рублей, судебные расходы по оплате государственная пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Павлов В.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; своим решением продемонстрировал недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неверно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон. Выразилось это в следующем.

Суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом по делу. Взыскателем они названы распечаткой смс-сообщений, хотя договор заключался с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и переписка осуществлялась в основном путем Еmail-сообщений с электронной почты, на данный момент не являющейся действующей. Из данной распечатки следует, что речь идёт о едином кредитном договоре от дата на сумму в 16500 рублей. Автоматизированная система-робот выдачи кредитов, используемая ООО МФК «Займер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не подразумевает возможности выдачи двух кредитов одному заёмщику в один день, равно как и предоставления нового кредита без погашения ранее выданного. Поэтому ссылка на технические займы № и № как на самостоятельные и не связанные с единым кредитом от 14.06.2019на сумму 16500 рублей, предложенным ответчику ООО МФК «Займер» смс от дата, является технической особенностью системы, поделившей кредит на два технических займа в 15000 рублей и 1500 рублей, выданных системой с разницей в три секунды дата в 20.40.03 и в 20.40.06 соответственно. Поэтому считал отклонение его заявления об объединении дел по двум техническим займам в одно производство, поданного в ходе судебного заседания дата неверным, так как такое объединение способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Именно на истце (взыскателе) лежит бремя предоставления доказательств о предоставлении ответчику (должнику) денежных средств, а также о размере и сроках погашения задолженности ответчиком (должником). Ответчиком в ходе судебного заседания дата не отрицался факт получения денежных средств от истца в размере 16500 рублей. Ответчик не мог знать и помнить технических деталей его предоставления. Но полностью отрицает наличие какой бы то ни было задолженности перед истцом. Истцом (взыскателем) не представлено ни одного документально подтверждённого доказательства наличия задолженности ответчика (должника).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таких доказательств взыскателем представлено не было. Все, что имеется в материалах дела - это смс- сообщения, которые ответчик не получал на № в связи с начавшимся переездом с августа 2019 г., и голословное утверждение истца в отзыве на возражения о том, что денежный перевод взыскателю, направленный дата, не прошёл из-за того, что ответчиком вместо номеров технических займов был указан номер горячей линии ООО МФК «Займер» 88007070247.

Суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, предоставленные ответчиком, а именно платёжный документ, имеющийся в материалах дела в виде перевода № денежной суммы в размере 29016,28 рублей, определённой взыскателем для полного погашения кредита по обоим вышеуказанным техническим займам одновременно на день оплаты дата в личном кабинете ООО МФК «Займер», через предусмотренную взыскателем систему оплаты «Золотая Корона» в ПАО «Ставропольпромстройбанк». В нём указаны все реквизиты ответчика, необходимые для его идентификации в качестве плательщика: Ф.И.О., дата рождения, паспортные данные, номер телефона, адрес. Уникальный идентификатор перевода в системе «Золотая Корона», штамп и подпись исполнителя - операциониста ПАО «Ставропольпромстройбанк» свидетельствуют, что указанная сумма была отправлена ответчиком в адрес взыскателя. Суд был обязан сделать официальный запрос в адрес «Золотой Короны» после получения информации от взыскателя о том, что надлежащим образом принятый перевод не прошёл, которая в таком случае ещё в июле должна была уведомить об этом отправителя. Если информация взыскателя соответствует действительности, то данную структуру следовало привлечь в качестве третьего лица для участия в деле. Кредитный договор от дата, заключённый между ООО МФК «Займер» (взыскателем) и Павловым В.А.(должником) в виде двух технических займов, был погашен полностью. В последнем смс в прилагаемой истцом распечатке от дата взыскатель благодарит ответчика за сделанный выбор и дарит 75% скидку на займы, что вряд ли объяснимо при наличии более чем годовой задолженности.

Суд также неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, связанные с оценкой попытки досудебного урегулирования (её отсутствия). Из материала дела следует, что не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Имеющиеся в материалах дела требования об оплате с возможностью досудебного урегулирования были направлены истцом по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Однако, должник не получил от истца ничего, поскольку в настоящее время проживает по другому адресу регистрации (с дата). С адреса регистрации - <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> выехал дата, о чём истец был проинформирован, так как договор отдата (в виде технических займов) заключался с адреса <адрес>. А в момент отмены судебного приказа мировым судьей истец получил копию паспорта с указанием нового места проживания ответчика: <адрес>, по которому не направил ни претензию, ни иска, ни ответа на возражения. Смс-сообщения, связанные с необходимостью оплаты кредитного договора от дата на указанный № ответчик не получал.

Заявить свои требования в связи с наличием оплаты кредитного договора от дата (в виде технических займов), о возможности истца отказаться от исковых требований (включая заключение мирового соглашения), отсутствие досудебного урегулирования и представителя истца на всех судебных заседаниях, а также отсутствие информации у ответчика о получении или не получении заёмщиком оплаты кредита, необоснованно лишило ответчика права на полноценную защиту своих интересов в суде и может привести к неосновательному обогащению взыскателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отдата отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Павлову В.А., разрешить вопрос по существу, приняв по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в рассматриваемом споре имеются.

В судебном заедании установлено и следует из материалов дела, что между Павловым В.А. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от дата, по которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 1500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5% годовых, в срок до дата (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа № от дата в сумме 1500 рублей истец представил, помимо своих пояснений, анкету заемщика, индивидуальные условия, расчет задолженности, справку о перечислении денежных средств, выписку из смс-переписки.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с Павлова В.А. удовлетворены, с Павлова В.А. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы задолженность по договору займа от дата № по состоянию на дата в размере 5250 рублей, из которых остаток основного долга в размере 1500 рублей, проценты за пользование займом размере 3750 рублей, судебные расходы по оплате государственная пошлины в размере 400 рублей.

Удовлетворяя требования ООО МФК «Займер» мировой судья руководствовался ст.ст. 809, 811 ГК РФ, и исходил из того, что образовавшаяся задолженность по договору займа от дата № по состоянию на дата в размере 5250 рублей ответчиком Павловым В.А. не погашена.

При этом мировым судьей не был принят во внимание представленный ответчиком платежный документ № о перечислении взыскателю в счет погашения долга денежной суммы в размере 29 016, 28 рублей через предусмотренную договором систему оплаты «Золотая Корона» в ПАО «Ставропольпромстройбанк».

В оспариваемом решении мировой судья указал, что данный платеж не прошёл в связи с тем, что указанный ответчиком номер договора (№) не существует, посколкьу является не номером договора займа, а номером телефона горячей линии ООО МФК «Займер».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку согласно сведениям, представленным АО Инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» по заявлению Павлова В.А. выполнен перевод денежных средств № по платежной системе «Золотая корона» от дата на сумму 28447, 28 руб. Перевод отправлен в платежную систему «Золотая корона» дата, возврат по данному переводу в Банк не поступал, что подтверждается информацией о статусе перевода на официальном сайте платежной системы «Золотая корона» (https://koronapay.com/transfers/check-status/). Статус данного перевода - «Денежные средства по переводу № перечислены в банк Получателя». Банк получатель по переводу № - ООО МФК Займер. Банком дополнительно была запрошена информация по переводу № в ПС «Золотая Корона», на что получен ответ, что данный платеж по переводу успешно перечислен в ООО МФК «Займер» в составе платежного поручения № от дата на счет клиента 88007070247 в составе реестра 130769755. Возврата его как ошибочного не поступал в платежную систему «Золотая Корона».

Аналогичная информация представлена по запросу суда апелляционной инстанции из платежной системы «Золотая Корона».

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей, исходя из ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. То есть, невыполнение либо ненадлежащее выполнение сторонами своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства (факт) уплаты платежей должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 28447, 28 рублей (с учетом просрочки платежей) переведены ответчиком на счет ООО МФК «Займер» дата, денежные средства поступили на счет истца, ответчику как ошибочно поступившие, не возвращались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, по состоянию на дата ответчик Павлов В.А. в полном объеме исполнил свои обязанности по погашению задолженности по договору займа № от дата.

Указание неверного номера договора в реквизитах перевода, не могут повлиять на выводы суда, поскольку денежные средства, как ошибочно поступившие, Павлову В.А. истцом не возвращались.

Поскольку ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа переведены денежные средства дата, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Павлову В.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Павлова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Павлову В. А. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Павлову В. А. о взыскании задолженности по договору займа от дата № по состоянию на дата в размере 5250 рублей, в том числе основного долга в размере 1500 рублей, процентов по договору в размере 3750 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Л.В. Калашникова