Решение по делу № 33-3827/2020 от 02.11.2020

Председательствующий по делусудья Алтынникова Е.М. Дело № 33-3827/2020(Дело в суде первой инстанции № 2-168/2020УИД 75RS0022-01-2020-000121-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Питаевой Д.Ю.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Овчинникова И. Ю. к КГСАУ «Забайкаллесхоз» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе истца Овчинникова И.Ю.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчинникова И. Ю. к КГСАУ «Забайкаллесхоз» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения с изменением даты увольнения, отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников И.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <Дата> был принят на работу в КГСАУ «Забайкаллесхоз» на должность водителя на автомобиль ГАЗ-66 АЦ-30. Основной работой истца являлось тушение пожаров в пожароопасный период, после окончания которого его привлекали к работам по государственным заданиям. О наличии таких работ работодатель извещал истца по телефону, за ним подъезжала машина. С <Дата> истец ожидал вызова на работу по телефону. Однако <Дата> истцу сообщили, что с <Дата> по <Дата> ему поставлены прогулы. <Дата> истец был извещен об увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, истец просил суд отменить приказ об увольнении от <Дата>, восстановить на работе в прежней должности с <Дата> (л.д. 4).

Заявлением от <Дата> истец заявленные требования уточнил, просил суд признать увольнение с должности водителя Линево-Озерского ЛПФ-1 типа Хилокского участка Западного межрайонного отдела КГСАУ «Забайкаллесхоз» незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда (л.д. 142).

30 июля 2020 г. Хилокским районным судом Забайкальского края постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 175-179).

В апелляционной жалобе истец Овчинников И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на п. 5.1, 5.3 заключенного с ним трудового договора, согласно которым работник обязан исполнять свои трудовые обязанности в течение времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что с указанными правилами истец ознакомлен не был, в связи с чем, доводы ответчика об установленном ему режиме рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находит несостоятельными (л.д. 183).

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Зоц К.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы (л.д. 195).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав истца Овчинникова И.Ю., представителя ответчика Туманова-Соколова О.В., свидетеля Краснову Л.В., заключение прокурора Вециной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права и выразились они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного трудового договора № с <Дата> истец Овчинников И.Ю. работал в Хилокском филиале Краевого государственного специализированного автономного Учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее КГСАУ «Забайкаллесхоз») в должности водителя автомобиля (л.д.7-9).

Приказом руководителя КГСАУ «Забайкаллесхоз» от <Дата> № за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, те есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня Овчинникову И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, действие трудового договора прекращено на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Исходя из названного приказа основанием применения дисциплинарного взыскания послужили акты № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, объяснительная Овчинникова И.Ю. от <Дата>, служебная записка начальника Западного МРО Р. от <Дата>.

Из актов № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> следует, что Овчинников И.Ю. отсутствовал на работе в ЗМО Хилокский участок с 8 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д.20-22).

Из докладной записки Р. следует, что водитель автомобиля Линево-Озерского ЛПФ -1 типа Овчинников И.Ю. отсутствовал на рабочем месте <Дата>., <Дата>, <Дата> ( л.д.26).

По обстоятельствам случившегося <Дата> Овчинников И.Ю. представил объяснение, согласно которому он находился дома, за ним никто не заехал и не звонил, позвонили лишь <Дата>, он ответил «нахожусь дома, жду машину или чтобы позвонили и сказали чем заниматься» (т.1 л.д.51).

Из материалов дела следует, что условиями заключенного с истцом трудового договора от <Дата>, дополнительного соглашения от <Дата> его рабочее место определено по месту нахождения Хилокского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» по адресу: <адрес>.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников КГСАУ «Забайкаллесхоз», утвержденными директором учреждения <Дата>, определена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Разделом «Рабочее время» Правил также предусмотрена продолжительность рабочего времени работников учреждения- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, продолжительность рабочей недели – 40 часов, рабочего дня - 8 часов, время начала работы с понедельника по пятницу – 8-45 час., время окончания работы – 18 час., в пятницу – 16-45 час., перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13 час. до 14 час. (л.д.133-140).

С указанными Правилами Овчинников И.Ю. ознакомлен <Дата> о чем имеется его подпись в листе ознакомления (л.д.132 обор.)

Из должностной инструкции водителя автомобиля КГСАУ «Забайкаллесхоз», утвержденной директором учреждения <Дата>, с которой истец также ознакомлен, следует, что водитель автомобиля подчиняется директору Учреждения, начальнику материально-технического снабжения и непосредственно начальнику межрайонного отдела, участка, начальнику ПХС, ЛПФ (п.1.2.). Основной обязанностью водителя автомобиля является перевозка людей, а также грузов к месту назначения (обеспечение необходимого режима хранения и сохранности при их транспортировке (п.3.1). Водитель автомобиля обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр, получить путевой лист и если необходимо документацию на груз (транспортную накладную, товарно-транспортную накладную, счета фактуры, акт сдачи- приемки) (п.3.2). Водитель автомобиля сдает доставленный груз в месте назначения, оформляет приемо-сдаточную документацию. На водителя также могут быть возложены обязанности по оформлению документов на груз в соответствии с приказом директора (п.3.5). Водитель обеспечивает профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающего сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние своего автомобиля, обязан следить за техническим состоянием автомобиля, самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр (п.3.7, 3.10) и т.д. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией нести ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.5.1).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели экономист К., заместитель начальника Р., начальник участка Л. суду показали, что рабочее место водителей Линево-Озерского участка, в том числе и Овчинникова И.Ю. определено в г.Хилок по адресу: <адрес> в гараже. К началу рабочего дня <Дата> Овчинников И.Ю. на работу не явился, в течение рабочего дня, а также двух последующих рабочих дней, <Дата> и <Дата> на рабочем месте он также отсутствовал, никаких сообщений от него по поводу причин неявки не работу не поступало.

Разрешая спор о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня <Дата>, <Дата>, <Дата> без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. «6» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. При этом, суд первой инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки на работу истцом не представлено. Судом приняты во внимание содержание Правил внутреннего трудового распорядка организации, в которой работал истец, должностной инструкции, трудового договора, определяющих режим рабочего времени и конкретное рабочее место истца. Также суд сослался на недоказанность утверждений истца на изменения в организации работы водителей Линево-Хилокского участка в зимний период времени, поставил под сомнение его ссылки о работе по устному поручению со стороны руководства учреждения без необходимости явки за получением задания по месту нахождения учреждения, расположенного в г.Хилок. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаконными увольнения истца на основании приказа №лс от <Дата>, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении формулировки увольнения с увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации, а также изменения даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп."а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Овчинникова И.Ю. за прогул судом первой инстанций применены неверно.

С учетом исковых требований Овчинникова И.Ю., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Овчинникова И.Ю. на работу в рабочую смену с 8 час. 45 минут до 18 час. 00 мин. <Дата>, <Дата>, а также того, было ли работодателю известно о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела прежде всего то, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден документально, истец был осведомлен о том, что его рабочее место находится в г.Хилке, вместе с тем, на работу в установленное время он не явился.

Между тем, как следует из материалов дела, Овчинников И.Ю. пояснял работодателю, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций о сложившейся в организации на протяжении длительного срока работы водителей, проживающих в населенных пунктах, расположенных территориально на некотором отдалении от основного места работы, расположенного в г.Хилок. В частности, Овчинников И.Ю. указывал, что он проживает в с. Линево-Озеро, расположенном на некотором расстоянии от г.Хилок, в летнее время    пожарный автомобиль, на котором он работал, находился по месту его жительства в с.Линево-Озеро. Данное было связано с необходимостью обеспечения срочного выезда на место тушения пожаров в пожароопасный период. В зимнее время, когда необходимость в тушении пожаров отсутствовала, работа водителей с. Линево-Озеро (Линево-Озерского участка) заключалась, как правило, в выполнении государственных заданий, которые были связаны с выполнением различных работ в лесном массиве (в основном, уборка, очистка территории). Работы выполнялись группами. О необходимости выполнения конкретных работ на конкретном лесном участке работников с. Линево-Озеро извещали устно по телефону, либо через старшего группы (бригадира). Как правило, такие поручения поступали от начальника участка, его заместителей, либо экономиста К. Далее, они самостоятельно решали, кто берется за доставку бригады на лесной участок, выполняли порученную работу на месте. При этом, в организации допускалось, что в отдельные дни, когда работа отсутствует, водители находились по месту жительства в ожидании вызова на работу. Все необходимое снаряжение, инструменты, продукты питания и прочее также находилось дома. В предпраздничные дни в <Дата> г. истцом выполнялись работы по государственному заданию в составе бригады, при этом ни в последний предпраздничный день, ни утром в первый рабочий день <Дата>, а также в течение этого дня, а также последующие рабочие дни <Дата> каких-либо звонков со стороны руководства учреждения по поводу необходимости выполнения работ не поступало. На работу в г.Хилок он приехал <Дата> после звонка экономиста К. с вопросом о причинах отсутствия на рабочем месте. Также истец указывал, что в организации допускалось находиться по месту жительства в дни, когда отсутствовали какие-либо поручения о выполнении работ, в ожидании вызова, табелирование в таком случае осуществлялось.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Ю., Я., М. суду поясняли, что водителей Линево-Озерского участка в зимнее время на работу вызывали по телефону, руководство, либо подчиненные лица сообщали какие работы и где необходимо выполнить, при этом, водители сами определяли кто из них обеспечит группу транспортом и самостоятельно, минуя г.Хилок, выезжали на участки (л.д. 108, 121, 123, 124, 147).

Об указанном сложившемся в организации порядке выполнения работ в зимнее время в ходе рассмотрения дела поясняли экономист К., заместитель начальника Хилокского участка Р. Последний свидетель, в частности, поясняла, что с такой организацией работы водителей, проживающих в населенных пунктах Хилокского района вне г.Хилок они старались бороться, однако, это было заведено и практиковалось (л.д.168).

Таким образом, принимая во внимание, что работодателем истца порядок организации работы в зимний период для водителей с. Линево-Озеро, на который ссылался истец, не опровергнут, пояснения в указанной части свидетелей не являются противоречивыми, ссылки истца на такие обстоятельства суд ошибочно поставил под сомнение.

Тот факт, то свидетель Ю.. на момент рассмотрения дела в организации не работал, не свидетельствует о невозможности принятия его пояснений в качестве доказательств по делу, поскольку его пояснения согласуются с пояснениями других свидетелей, которые на момент увольнения истца работали в организации.

Судом не были приняты во внимание и не дана оценка пояснениям свидетеля Я. – водителя Хилокского участка о том, что <Дата> они вместе с Ш и Овчинниковым должны были выполнять работы по заданию начальника участка. Вместе с тем, Ш, руководствуясь своей личной неприязнью к Овчинникову, будучи водителем транспортного средства по договоренности с другими водителями по доставке их к месту работы, в этот день отказался заехать по месту жительства Овчинникова ( л.д.121).

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным учесть и показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетеля экономиста К., указавшей, что ей не известно о том, кто конкретно доводил до сведения Овчинникова И.Ю. задание на <Дата>, бригадир Т, который должен был это сделать, в этот день был в отпуске, по ее сведениям информацию о выезде на питомник, который был запланирован на этот день для работников Линево-Озерского участка, до сведения истца никто не доводил.

При этом, судебная коллегия не находит оснований принять пояснения К. и представителя ответчика Туманова-Соколова О.В. о том, что в <Дата> г истец выполнял работы по ремонту автомобиля в гараже в г.Хилок, поэтому <Дата> ему следовало прибыть в г.Хилок к месту своей работы и сдать выполненную работу.

Пояснения указанных лиц ничем не подтверждены. Представленный в материалы дела приказ начальника ЗМО Р. №-о от <Дата> не содержит указания о поручении работы Овчинникову И.Ю. по ремонту автомобиля, касается возложения обязанностей по сдаче на склад вышедших из строя запасных частей на автомобиль. Докладные записки, акты о выявленных нарушения, объяснения и другие документы, составленные в <Дата> г., данное обстоятельство также не подтверждают. При этом, табели учета рабочего времени, в частности за <Дата> г. подтверждают пояснения истца о том, что ремонт автомобиля в <Дата> г. ему не поручался, он такой ремонт не выполнял, весь <Дата> г. он выполнял работы по государственным заданиям.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В данном случае, судом не установлено и не получило оценки то обстоятельство, что в организации допускалось выполнение работ работниками, проживающими в с. Линево-Озеро, по устному поручению без непосредственной явки в г.Хилок за получением задания, а в отсутствие задания находится дома и ждать вызова, подготовив для этого все необходимое. В дни прогула истец находился дома в ожидании вызова со стороны работодателя. Такой вызов в его адрес не поступал, причины неявки на работы работодатель у истца не выяснял, истец явился на работу <Дата>, то есть сразу же после звонка со стороны руководства учреждения по поводу причин отсутствия на рабочем месте.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, а с учетом того, что в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, в данном случае следовало прийти к выводу о том, что прогул истцом совершен при наличии на то вышеуказанных причин.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом для разрешения индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В материалы стороной ответчика не представлено данных о действующих дисциплинарных взысканиях, вынесенных в отношении истца до момента его увольнения с работы. Не представлено и иных данных указывающих о ненадлежащем предшествующем поведении истца, послуживших основанием для его увольнения.

Документы, касающиеся исполнения истцом обязанностей водителя по надлежащему техническому содержанию вверенного транспортного средства, не сдачи им запасных частей на склад не могли быть приняты судом во внимание, поскольку к дисциплинарной ответственности за такие нарушения, если они имели место быть, истец не привлекался.

Имеющиеся между истцом и ответчиком разногласия по поводу начисления заработной платы, обращения истца в проверяющие органы по поводу допущенных нарушений по оплате труда не характеризуют истца как недисциплинированного и недобросовестного работника, и тем более, вопреки суждений суда, не могут свидетельствовать о создании им тяжелой моральной обстановки в коллективе.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ранее трудовую дисциплину истец не нарушал, судебная коллегия находит, что в случае подтверждения факта совершения истцом дисциплинарного проступка, работодателем при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не было учтено предшествующее его поведение и отношение к труду, следовательно, не соблюдены вытекающие из статей 1,2,15,17,18,19,49,50,54,55 Конституции Российской Федерации общие принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения истца с работы за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул) нельзя признать правомерным. Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Овчинникова И.Ю., что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения.

В соответствии с положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации формулировку основания увольнения Овчинникова И.Ю. следует изменить с подпункта «а» пункта 1 части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дату увольнения на 24 декабря 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Овчинникова И. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Овчинникова И. Ю. на основании приказа №-лс от <Дата>

Изменить формулировку основания увольнения Овчинникова И. Ю. с подпункта «а» пункта 1 части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменить дату увольнения с <Дата> на <Дата>

Председательствующий

Судьи