Решение по делу № 33-784/2024 от 05.02.2024

    Судья Карманов К.А.                                                  Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Гонтаре С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании причиненного ущерба автомобилю,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в свою пользу сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 305600 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. и на оплату услуг оценки в размере 9300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, и транспортным средством «Фольцваген», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО, виновного в аварии, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта. Несмотря на заявление истца о проведении восстановительного ремонта, страховой компанией затребованы реквизиты для перечисления страховой выплаты. В установленные законом сроки направление на ремонт ответчиком не выдано, выплата в размере стоимости ремонта без учета износа не произведена, что послужило поводом для обращения в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94400 руб. и неустойка на случай неисполнения названного решения.

Истец полагает, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс» в пользу истца с учетом произведенной страховой выплатой в размере 94400 руб. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 305600 руб. и неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО убытки в размере 305600 руб., штраф в размере 152800 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 6256 руб.

Возвращена ФИО государственная пошлина в размере 2900 рублей, уплаченная с использованием электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ, № операции №.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. Также судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства ответчика, подтверждающих стоимость ремонта транспортного средства, поскольку экспертное заключение со стороны финансового уполномоченного, которое истцом не оспорено, имеет природу, схожую с природой экспертного заключения. Также апеллянт полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам является необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не осуществлялся ремонт транспортного средства за своей счет, поскольку подтверждающие это доказательства с его стороны в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ответу из УФНС по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, адресом местонахождения ПАО «Группа Ренессанс Страхования» является: <адрес>, что также подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ (Т. 2, л.д. 191, 207).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхования» направлена судебная повестка по вышеуказанному адресу, которая вручена адресату.

Кроме того, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений № и № ПАО «Группа Ренессанс Страхования» направлены судебные повестки в адреса: <адрес>, которые также вручены адресату.

Надлежащее уведомление иных лиц, участвующих в деле, также подтверждается материалами дела.

Таким образом, неявившиеся участники процесса о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО причинен ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме, который необоснованно страховой компанией возмещен лишь частично при отказе от организации восстановительного ремонта.

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанная методика утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством «Фольцваген», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, и транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, виновность ФИО в совершении ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с отсутствием у страховщика в регионе проживания истца договорных отношений с СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик уведомил истца о необходимости предоставления в адрес финансовой организации банковских реквизитов.

В ответ на указанное письмо истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил ФИО о необходимости предоставления в адрес страховой компании банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Группа Рененссанс Страхование» в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94400 руб. с начислением неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО к финансовому уполномоченному была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 153144,99 руб., с учетом износа – 94400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 535050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Групп» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 94400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Микс» для проведения оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Микс» №, величина причиненного ущерба транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения составила 490000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, страховая компания не предложила истцу выдать ему направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом материалы дела содержат сведения об обращении истца в адрес страховщика о проведении ремонта на такой станции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, оставляет 524669 руб., с учетом износа составляет 329384 руб., на дату проведения экспертного исследования без учета износа запасных частей – 487332 руб., на дату проведения экспертного исследования с учетом износа запасных частей – 297563 руб.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, со ссылкой на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащими доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, установив, что со стороны страховой компании необоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты, согласившись с выводами судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта, без учета Единой методики, приняв во внимание выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в размере 94400 руб., с учетом положений Закона об ОСАГО в части максимального размера страховой выплаты, в связи с повреждением имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 305600 руб. (400000 руб. – 94400 руб.).

В поданной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО «Страховой эксперт» в соответствии с Единой методикой, поскольку вывод суда о том, что требуемая истцом сумма является убытками, а не страховым возмещением, является необоснованной.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у ФИО возникло право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, в связи с понесенным ущербом.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхования» не осуществлена организация восстановительного ремонта, в связи с отсутствием соглашения со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям законодательства, а также не выплачено страховое возмещения в надлежащем объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, ФИО понесены убытки вследствие действий ответчика.

Также поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Поскольку проведенная финансовым уполномоченным экспертиза в ООО «Страховой эксперт» произведена с учетом Единой методики, что следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.163), то ее результаты в части определенного размера восстановительного ремонта не могут быть приняты судебной коллегий в качестве соответствующего размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой определен размер действительной стоимости восстановительно ремонта автомобиля ФИО

Поскольку экспертное заключение составлено № от ДД.ММ.ГГГГ исходит из действительной стоимости восстановительного ремонта, без учета правил Единой методики, а также при его составлении учтены все представленные материалы дела, в том числе экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста ООО «Микс» №, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном экспертном заключении наиболее подробно и всесторонне исследован вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что взысканию в пользу истца подлежат убытки, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, без учета Единой методики, которая применена в экспертизе финансового уполномоченного, судебная коллегия считает, что истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции в принятом решении подробно отражены материалы вышеуказанных экспертных исследований с указанием мотивов принятия стоимости восстановительного ремонта, установленного судебным экспертным заключением.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма денежных средств необоснованно определена в качестве убытков, без учета Единой методики, которая применялась в экспертном заключении финансового уполномоченного, не находят своего подтверждения.

В связи с вышеуказанным, довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического ремонта его имущества также подлежат отклонению, поскольку осуществление указанного ремонта для взыскания его стоимости в качестве убытков со страховой компании в рамках рассматриваемых отношений законодательством не предусмотрено, в то время как неисполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхования» своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, является основанием для взыскания с него убытков в пользу истца.

В части доводов жалобы о ненадлежащем извещении ПАО «Группа Ренессанс Страхования» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», исходя из положений ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхования» направлена судебная повестка о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> которая вручена адресату, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № (Т. 2, л.д. 74, 81).

Согласно ответу из УФНС по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес Севастопольского городского суда, на момент вынесения решения суда первой инстанции (до ДД.ММ.ГГГГ) адресом местонахождения ПАО «Группа Ренессанс Страхования» является <адрес> (Т. 2, л.д. 191).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Группа Ренессанс Страхования» было уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства и разъяснениями судебной практики, а именно: по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.И. Устинов

                                          Б.В. Горбов